АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-148043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - Малич Е.И. по дов. от 02.11.2015, Малич А.Е. по дов. от 17.10.2014,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Падерина Ю.С. по дов. от 12.07.2016,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
и постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец, ФГУП "Морсвязьспутник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании неустойки в размере 3 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" неустойку в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" не является законной неустойкой, определенной в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими правилами оказания услуг связи. Заявленные исковые требования основаны на неосновательном обогащении, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-53101/14-142-443, а взыскание неустойки основано на оказании услуг подвижной связи, соответственно, ссылка на пункт 59 Правил в„– 328 является несостоятельной.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Морсвязьспутник", возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП "Морсвязьспутник" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу в„– А40-53101/2014 с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 091 697,65 руб.
Вследствие ненадлежащего исполнения Минобороны России обязанности по своевременной оплате оказанных ему предприятием услуг связи, ФГУП "Морсвязьспутник" начислило ответчику неустойку в сумме 3 150 000 руб., рассчитанную на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи".
Суды, установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 26.01.2015 по делу в„– А40-53101/2014, которым с ответчика взыскано 6 091 697,65 руб. неосновательного обогащения, наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных ему услуг в указанном размере, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, проверив представленный истцом расчет неустойки, частично удовлетворили заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу А40-53101/2014 с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскана задолженность в размере 6 091 697,65 руб. по оплате фактически оказанных оператором связи услуг.
При оказании услуг связи истец действовал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому не допускается ограничение или прекращение оказания услуг связи, которые были оказаны в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.
Истец заявил о взыскании 3 150 000 руб. неустойки вследствие просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в сумме 6 091 697,65 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предусмотренная пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи неустойка является законной неустойкой.
Суды, установив наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки ввиду ее явной чрезмерности, пришли к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 1 000 000 руб.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные ответчиком судебные акты основаны на требованиях к Министерству финансов России за счет казны Российской Федерации со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в приведенных ответчиком делах имели место иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-148063/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------