АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-8192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Валевского М.В. по доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области
на определение от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области
о признании права собственности Российской Федерации и права
хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", первый истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 82а, общей площадью 368,2 кв. м (1-й этаж, помещение в„– 1, литера А), инвентарный номер 095:031-2233/1; Московская область, Ленинский район, г. Видное, Петровский проезд, д. 24, общей площадью 243, 7 кв. м, (1-й этаж, помещение в„– 1, литера А2), инвентарный номер 095:031-1196/А2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Администрацией подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 30 июня 2016 года прекратил производство по указанной апелляционной жалобе Администрации.
Не согласившись с названным судебным актом, Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года опубликовано 16.04.2016 в 17:48:49 МСК, т.е. в нерабочий день, сотрудники Администрации могли ознакомиться с указанным актом только 18.04.2016.
Администрация полагает, что течение срока на обжалование должно исчисляться с 18.04.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-8192/16 подана Администрацией в электронном виде 19.05.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 16.05.2016 (с учетом порядка исчисления сроков в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подана Администрацией в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что обжалуемый судебный акт в полном объеме опубликован в сети интернет 16.04.2016, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с данным судебным актом только 18.05.2016.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель Администрации присутствовал в заседании суда, в котором была объявлена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16 апреля 2016 года.
Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 16 мая 2016 года.
Апелляционный суд счел, что приведенная заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2016 года по делу в„– А41-8192/16 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указанное обстоятельство установлено Десятым арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-8192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------