АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-47517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" - Солощенко А.А. по доверен. от 17.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2016 кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 22 по Московской области
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-47517/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.
Конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 500 000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, на неправильное применения судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Поступивший на кассационную жалобу отзыв конкурсного управляющего ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", подлежит возвращению, поскольку конкурсным управляющим не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" от 01.09.2015 большинством голосов кредиторов (85,34% голосов) было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пименова В.С. до 500 000 рублей ежемесячно.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения до 500 000 руб. в месяц.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А41-47517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------