АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Ястребовой И.Е.: лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания": Щеглеватых В.Л. по дов. от 10.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2016 кассационную жалобу Ястребовой Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ястребова Кирилла Юрьевича,
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
об отказе в удовлетворении жалобы Ястребовой И.Е. на действия конкурсного управляющего ОАО "Росстрах" Гусева В.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее также - должник, ОАО "Росстрах") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2015 поступила жалоба Ястребовой Ирины Евгеньевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Ястребова И.Е. подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Конкурсным управляющим должника представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ястребова И.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника поддержал, соответственно, доводы отзыва на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
В судебных актах подробно изложены установленные судами обстоятельства дела относительно обжалуемых действий конкурсного управляющего ОАО "Росстрах" Гусева В.В., выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ястребовой И.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-39868/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ястребовой Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ястребова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------