АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-192198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Филимонов А.А., генеральный директор, Арямова В.И., доверенность от 9.10.2015
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ФПК САТОРИ"
к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо ООО "Сатори Инвест"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") с иском о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения, 720 000 руб. неустойки, 696 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 275 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Сатори Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Технострой" взыскано 4 725 000 руб. неосновательного обогащения, 283 500 руб. неустойки, 113 205 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Технострой" взыскано 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 283 500 руб. неустойки, 542 792 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 207 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технострой". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Технострой" поддержали доводы кассационной жалобы. Корпорация и ООО "Сатори Инвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.03.2013 между корпорацией (заказчик) и ООО "Технострой" (генпроектировщик) был заключен договор в„– П-07-13 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта гражданского назначения "жилой дом" по адресу: город Москва, район Пресненский, кв. 626, Б. Тишинский переулок, вл. 43/20, стр. 3.
21.03.2013 между корпорацией и ООО "Сатори Инвест" заключен договор в„– 21, по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика при разработке проектно-сметной документации для строительства объекта.
Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору в связи с необходимостью корректировки градостроительного плана земельного участка по объекту строительства, что подтверждается письмом Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) в„– 16-09-762/3-3 от 02.07.2013 и Выпиской из протокола в„– 19К от 10.07.2013 Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы МКА, стороны пришли к соглашению о том, что генпроектировщик обязуется разработать и сдать заказчику проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и строительства жилого дома в новой концепции, рекомендованной Главным архитектором г. Москвы и Мосгорнаследия.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения: срок начала работ по разработке проектно-сметной документации - дата заключения договора, срок окончания работ - не позднее 15.08.2014; срок начала оказания услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на проектно-сметную документацию, формирование пакета документов для утверждения проекта и передача его в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы - не позднее 15.08.2014, окончание - не позднее 15.09.2014; срок начала выполнения работ по разработке Рабочей документации - не позднее 15.09.2014, окончание - не позднее 15.10.2014; срок начала оказания услуг по подготовке документов и обеспечения прохождения повторной государственной экспертизы исполнительной рабочей документации, измененной в ходе строительства объекта по сравнению с проектно-сметной документацией, на которое получено положительное заключение государственной экспертизы - не позднее 15.10.2014, окончание - не позднее 30.11.2014.
Общая стоимость проектирования жилого дома в варианте новой архитектурно-планировочной концепции, принимая во внимание ранее разработанную проектную документацию, составила 12 000 000 руб.
В связи с нарушением генпроектировщиком сроков выполнения работ корпорация уведомлением от 20.01.2015 расторгла договор в одностороннем порядке и обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что корпорация во исполнение условий договора перечислила ответчику 11 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом, как установил апелляционный суд, согласно платежному поручению от 03.07.2014 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 500 000 руб., остальная сумма в размере 9 000 000 руб. является авансовыми платежами.
Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения, в котором указано на выполнение ответчиком части работ, истец признал выполнение работ на сумму 2 500 000 руб., в связи, с чем произвел оплату данной суммы.
Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 6 775 000 руб., что подтверждается содержанием пункта 2.1. дополнительного соглашения, признан апелляционным судом несостоятельным.
Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания пункта 2.1. дополнительного соглашения следует, что ответчиком произведено частичное выполнение работ, однако не указано на какую сумму данные работы выполнены. В указанном пункте отсутствует соглашение сторон о признании факта выполнения ответчиком работ на сумму 6 775 000 руб., поскольку имеется только ссылка на данную сумму как на произведенный авансовый платеж до заключения дополнительного соглашения. Иных условий или доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 6 775 000 руб., в дополнительном соглашении не имеется, и материалы дела этого не содержат.
Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.1. договора результаты выполненных генпроектировщиком работ по разработке проектной документации принимаются заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании акта о приемке выполненных работ. Результаты выполненных генпроектировщиком работ по разработке Рабочей документации принимаются заказчиком по результатам выполненного в полном объеме определенного этапа работ в соответствии с календарным планом на основании акта о приемке выполненных работ.
Согласно имеющемуся в материалах дела отрицательному заключению Мосгосэкспертизы представленная на экспертизу проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию проектной документации и результатам инженерных изысканий, которые также не соответствуют требованиям технических регламентов.
Как установил апелляционный суд, данная проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована в какой-либо части. Ответчик доказательств обратного не представил, в суде первой и апелляционной инстанции не заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации.
Отсутствие потребительской ценности представленной проектной документации и невозможность ее использования привело к необходимости заключения истцом с ООО "АРХИМЕД ПЛЮС" договора на изготовление проектной документации на этот же объект. По результатам выполнения работ ООО "АРХИМЕД ПЛЮС" получено положительное заключение, что послужило основанием для оплаты истцом стоимости выполненных работ.
Ссылка ответчика на использование его проектной документации в работе ООО "АРХИМЕД ПЛЮС" отклонена апелляционным судом как документально не подтвержденная.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.12.2014 по 29.01.2015 в размере 283 500 руб., апелляционный суд указал на то, что при заключении договора стороны в полной мере осознавали свою ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. В связи, с чем взыскание неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на стоимость только лишь невыполненных обязательств, противоречит договору.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом при определении подлежащей взысканию неустойки суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд правомерно исходил из подтвержденности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 527 руб., заявленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного 15.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований к отмене или изменению принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства по делу установлены на основе правильной оценки представленных доказательств, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-192198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------