АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Абдуллина А.Р. - доверенность от 18.03.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица" - Ермак Т.А. - доверенность от 25.02.2015
от общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕРС ЯРД" - Романенко А.Л. - доверенность от 03.08.2016
от закрытого акционерного общества "Ипотечная Корпорация" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Династия" - не явился
рассмотрев 17.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)
на определение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица", обществу с ограниченной ответственностью "БРОКЕРС ЯРД", закрытому акционерному обществу "Ипотечная Корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Династия"
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

установил:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 в„– ОД-143 у Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 в„– ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" (далее - ООО "ИФК Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Столица" (далее - ООО "Инвестиционная компания Столица"), обществу с ограниченной ответственностью "БРОКЕРС ЯРД" (далее - ООО "БРОКЕРС ЯРД"), закрытому акционерному обществу "Ипотечная Корпорация" (далее - ЗАО "Ипотечная Корпорация"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум" (далее - ООО "ИФК "Аргентум"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Династия" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Династия") о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 174 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 50 сделок должника и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на даты совершения оспариваемых сделок у банка имелись иные кредиторы, перед которыми обязательства были не исполнены, банк отвечал признаку неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок банк утратил ликвидные активы (векселя) в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку на даты перечисления денежных средств их необходимое количество на корреспондентском счете банка отсутствовало, а значит операции являлись техническими, не влекущими каких-либо экономических и правовых последствий.
Конкурсный управляющий также утверждает, что судами не оценены доводы о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "ИФК "Аргентум", ООО "Инвестиционная компания Столица" и ООО "БРОКЕРС ЯРД", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "Инвестиционная компания Столица" и ООО "БРОКЕРС ЯРД" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемые сделки представляли собой договоры купли-продажи облигаций, векселей, сделок РЕПО, соглашений о взаимозачете, а также внутрибанковских проводок по счетам, при этом конкурсным управляющим оспариваются не только сделки, совершенные должником и ООО "ИФК Омега" в рамках заключенного между ними генерального соглашения в„– 001 об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг от 24.06.2013, но и сделки, которые ООО "ИФК Омега" заключило с ООО "Инвестиционная компания Столица", ООО "БРОКЕРС ЯРД", ЗАО "Ипотечная Корпорация", ООО "ИФК "Аргентум", ООО "Инвестиционная компания "Династия".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций сослались на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и общегражданских норм.
Арбитражный суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными, а судебные акты мотивированными в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности заявления о признании сделки недействительной по существу представляет собой судебное разбирательство спора между должником и участниками сделок, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение приведенных процессуальных норм права в определении суда первой инстанции не содержится изложение требований, а именно какие сделки оспариваются конкурсным управляющим и по каким основаниям каждая из них, а также какие последствия их недействительности он просил применить.
Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды ограничились лишь изложением реквизитов совершенных в период с 26.12.2013 по 29.01.2014 сделок, то есть в период до шести, и до одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, при этом содержание актов взаимозачетов не исследовано, какие обязательства и в каком размере были зачтены по соглашениям о зачете не определено, описание того, в чем состояло исполнение по иным сделкам, причем по каждой из них, отсутствует, ссылки на какие-либо доказательства не приведены.
Делая вывод о том, что ООО "Инвестиционная компания Столица", ООО "БРОКЕРС ЯРД", ЗАО "Ипотечная Корпорация", ООО "ИФК "Аргентум", ООО "Инвестиционная компания "Династия" рассчитались за приобретенные ими ценные бумаги у ООО "ИФК Омега" за счет денежных средств последнего, однако ни обоснований, ни доказательств, на основании которых суды сделали такие выводы не приведено.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем выводы судов о недоказанности недействительности сделок нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При этом в целях выполнения указаний арбитражного суда округа арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует рассмотреть вопрос о разъединении требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу в„– А40-22001/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------