АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-13032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истцов
от Правительства Москвы - не явился, извещен
от Департамента городского имущества г. Москвы - Белова О.О. доверенность от 13.01.2016 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
от заинтересованного лица Кесяна А.А. - Климкин Е.И. доверенность от 01.12.2015 г.
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Кесяна Артура Амаяковича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Кесяна А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу в„– А40-13032/15, принятое судьей Дудкиным В.В., вынесенное судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС"
о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе
третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКА-ПОЛЮС" о признании объекта площадью 160 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2А самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона общей площадью 160 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года производство апелляционной жалобе Кесяна А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что Кесян А.А. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Кесян А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство Москвы, ООО "НИКА-ПОЛЮС", Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кесяна А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено ходатайство кассатора о приобщении дополнений к кассационной жалобе, в связи с тем, что данные дополнения содержат новые доводы и не были направлены другим участникам спора.
Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы заявителем путем заполнения формы документов в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Кесяна А.А., что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Кесяна А.А. по отношению к сторонам спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности иным образом защитить свои права путем оспаривания сделок в судебном порядке.
Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-13032/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------