АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А40-127871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Петровой В.В., Кобылянским В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Велес-Авто" - Почивалина Ю.В., доверенность от 17.02.2016 б/н;
от ответчика - ООО "ЭКСПО-лизинг" - Сражевский А.В., доверенность от 28.03.2016 в„– 834/Д,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто"
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (далее по тексту также - ООО "Велес-Авто", лизингополучатель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее по тексту также - ООО "ЭКСПО-лизинг", лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса в размере 1.565.711 руб. 79 коп. и уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере 593.790 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незачтенного аванса в размере 28.417 руб. 66 коп. и на сумму выкупной цены в размере 10.777 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "Велес-Авто" сумма неосновательного обогащения в размере полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, в размере 593.790 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.777 руб. 29 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Велес-Авто" в размере 28.941 руб. 29 коп. и с ООО "ЭКСПО-лизинг" в размере 15.091 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны каждая в отдельности подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года отменено; исковое заявление ООО "Велес-Авто" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменено; дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 2.376.985 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 г. по 08.07.2014 года в размере 421.073 руб. 20 коп., принятые судом к рассмотрению.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года отменено; взыскана с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "Велес-Авто" денежная сумма в размере 731.041 руб. 27 коп., составляющем неосновательное обогащение; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Велес-Авто" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11.302 руб. 45 коп. и 22.691 руб. 02 коп. соответственно.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Велес-Авто" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Велес-Авто" проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Велес-Авто" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ООО "ЭКСПО-лизинг" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЭКСПО-лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 1316-ФА (далее - Договор лизинга).
Договор заключен в соответствии с Правилами финансовой (лизинга) транспортных средств и самоходных машин, являющихся Приложением в„– 1 к Договору лизинга.
06 марта 2012 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение в„– 1 к Договору финансовой аренды лизинга в„– 1316-ФА от 27.10.2011 (далее - Соглашение), которым изменены положения ранее заключенного Договора лизинга.
Пунктом 1.1.3 Соглашения определена общая сумма договора согласно Графику платежей (приложение в„– 1 к настоящему Соглашению) в размере 5 793 835,64 руб.
Срок лизинга определен сторонами в 36 полных календарных месяцев с 27.10.2011 по 31.03.2015 (п. 1.1.4 Соглашения).
Общая стоимость всех передаваемых в лизинг транспортных средств составила - 4 461 200,45 руб. и была в полном объеме оплачена продавцу (платежное поручение в„– 5276 на сумму 1 435 604,60 руб. и в„– 856 на сумму 3025 595,85 руб.).
С момента заключения договора до момента его расторжения и изъятия техники лизингодателем, лизингополучателем выплачено лизинговых платежей с учетом аванса, комиссии за реализацию сделки и расходов, связанных с реализацией договоров лизинга на общую сумму 3.354.350,30 руб.
Аванс по договору финансовой аренды лизинга составил: - 1 476 446 руб. (платежные поручения в„– 46 от 31.10.11 г., в„– 51 от 22.11.11 г., в„– 52 от 29.11.11 г., в„– 55 от 30.11.11 г., в„– 56 от 09.12.11 г., в„– 57 от 14.12.11 г. в„– 59 от 16.12.11 г., в„– 8 от 25.01.12 г., в„– 13 от 20.02.12 г., в„– 14 от 20.02.12 г., в„– 15 от 21.02.12 г.).
05 марта 2012 года между сторонами подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга в пользование Лизингополучателю по договору лизинга в„– 1316-ФА от 27.10.2011, согласно п. 1 которого транспортные средства, указанные в п. 2 настоящего Акта приняты истцом в лизинг.
Учитывая то обстоятельство, что согласно п. 3.7 Правил финансовой аренды лизинга транспортных средств и самоходных машин "все платежи, уплаченные Лизингодателем до даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в пользование Лизингополучателю считаются авансовыми", то все последующие платежи являются лизинговыми.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма полученных Ответчиком лизинговых платежей за вычетом аванса по Договору финансовой аренды (лизинга) составила: 3 354 350,30 - 1 476 446 = 1 877 904,30 руб.
На момент расторжения договора лизинга (01.07.2013) задолженность истца (пени, возникшие в период действия договора) составила 224.982,08 руб.
На основании пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ в„– 17) суд апелляционной инстанции установил, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 3 262 288,13 руб. = 4 461 200,45 + 167 285,04 + 46 283 + 21 882,98 + 42 082,66 - 1 476 446,00; где: - 4 461 200,45 - закупочная цена предмета лизинга; - 167 285,04 - расходы на первичное страхование (п/п в„– 735 от 27.02.2012 г.); - 46 283 - комиссия за организацию сделки (Прилож. в„– 1 к ДС в„– 1 от 06.03.12 г.); - 63 965,64 - оплата услуг связанных с реализацией ДЛ (Прилож. в„– 1 к ДС в„– 1 от 06.03.12 г.); - 1476 446,00 - аванс лизингополучателя.
В соответствии с заключением эксперта общая рыночная стоимость предметов лизинга составила 4.093.000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Договором лизинга не был установлен размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (в процентах годовых на размер финансирования) плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле в соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 17:
((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн)) x 365 x 100 = ПФ, где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 793 835,64 руб.;
А - сумма аванса по договору лизинга - 1 476 446,00 руб.;
Ф - размер финансирования - 3 262 288,13 руб.
С/дн - срок договора лизинга в днях (с 27.10.2011 г. по 31.03.2015 г.) - 1252 дня.
Таким образом, исходя из приведенной формулы, процентная ставка по Договорам лизинга составляет: - 14,12%.
Размер платы за финансирование с даты начала срока действия Договора лизинга и по 15.11.2013 г. рассчитывается по следующей формуле:
ПФ = ((Ф x %годовых) / 365 дней) x Сф, где:
ПФ - размер платы за финансирование;
Ф - размер финансирования - 3 262 288,13 руб.;
% - размер процентов годовых - 14,12%;
Сфакт - количество календарных дней с момента начала срока действия Договора лизинга - 614 дней;
Плата за финансирование по договору составила: - 778 662,59 руб.;
Всего сумма, которую должен был получить Ответчик, с момента заключения до расторжения договора лизинга (размер финансирования + плата за финансирование):
4 461 200,44 + 778 662,59 = 5 239 863,03 руб.
Итого фактически получено ответчиком (лизинговые платежи уплаченные истцом + стоимость предмета лизинга):
1 877 904,30 + 4 093 000 = 5 970 904,30 руб.
Исходя из вышеизложенного сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции определил завершающую обязанность ответчика перед истцом, а именно, - 5.970.904,30 - 5.239.863,03 = 731.041,27 руб.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Доводы истца о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда.
Таким образом, о завершающей обязанности ответчика, возникшей из договора выкупного лизинга, истец узнал 21 декабря 2015 года, т.е. со дня принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-127871/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Велес-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------