АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-23150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Лопатина Т.В. по дов. от 28.04.2015;
от ответчиков: от ООО "СК-Меридиан" - Милованова В.П. по дов. от 18.02.2016, от ЗАО "ИК "Энергетические технологии" - Смирнова К.А. по дов. от 16.04.2015 в„– 6, от Чистяковой Т.Г. - Баранова О.А. по дов. от 18.05.2015;
от третьих лиц: от ЗАО "ЕКС" - Барсуков А.И. по дов. от 04.04.2016 в„– 28, от Петрикова А.С. - Смирнова К.А. по дов. от 28.04.2015, от Юртаева Г.Б. - Афанасьев М.А. по дов. от 07.07.2015, от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2016 кассационные жалобы Емелиной Ольги Павловны, ООО "Единые коммунальные системы", ЗАО "ИК "Энергетические технологии"
на постановление от 21.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску Емелиной Ольги Павловны
к ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии", ООО "СК-Меридиан", Чистяковой Татьяне Георгиевне
о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными
с участием третьих лиц: Петрикова А.С., ООО "Единые коммунальные системы", Управления Росреестра по городу Москве, Юртаева Г.Б.,

установил:

Емелина Ольга Павловна (далее - Емелина О.П. или истец) обратилась 07.04.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (далее - ЗАО "ИК "Энергетические технологии", Общество или продавец), Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан" (далее - ООО "СК-Меридиан", ответчик или первый покупатель) и к Чистяковой Татьяне Георгиевне (далее - Чистякова Т.Г., последующий покупатель) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в„– 03/12-КП от 12.12.2014, заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", и договора купли-продажи квартиры в„– 26/12-КП от 26.12.2014, заключенного между ООО "СК-Меридиан" и Чистяковой Т.Г., и о применении последствий недействительности сделки.
Обосновывая исковые требования, Емелина О.П. ссылалась на то, что является акционером Общества - продавца, владеет 25% акций от общего числа акций Общества, а отчуждение актива Общества (квартиры по адресу г. Москва, ул. Твардовского, дом 2, корпус 4) совершено бывшим генеральным директором ЗАО "ИК "Энергетические технологии" Юртаевым Г.Б. с нарушением порядка одобрения крупных сделок без согласия акционеров и без последующего одобрения. Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя, впоследствии продавшего квартиру Чистяковой Т.Г., истец полагала, что в соответствии с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество у последующего покупателя во всех случаях.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены другие акционеры продавца Петриков А.С. (являющийся на момент рассмотрения спора генеральным директором ЗАО "ИК "Энергетические технологии") и ООО "Единые коммунальные системы", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Юртаев Г.Б. (бывший генеральный директор продавца).
Возражая против удовлетворения иска, ООО "СК-Меридиан" заявило о приобретении им квартиры в счет задолженности продавца по оплате выполненных покупателем как субподрядчиком подрядных работ по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в размере 14 846 727 рублей, на основании соглашения о зачете в„– 1 от 24.12.2014, в соответствии с которым стороны зачли в счет оплаты стоимости квартиры задолженность ООО "ИК "Энергетические технологии" перед ООО "СК_Меридиан" по договору подряда в„– 17/14 на сумму 14 967 500 рублей. Также ответчик представил доказательства регистрации перехода права собственности на квартиру и ее последующего отчуждения в пользу Чистяковой Т.Г., оплатившей стоимость квартиры 27.01.2015.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания исковых требований и просила признать договоры купли-продажи квартиры ничтожными сделками в соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что купля-продажа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению квартиры в пользу ООО "СК-Меридиан". Одновременно истец заявила о том, что договор подряда, заключенный между продавцом и первым покупателем квартиры, является мнимой сделкой, никаких работ ответчик не выполнял, все работы по прокладке тепловой сети осуществляло в пользу заказчика лично ЗАО "ИК "Энергетические технологии", а представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (том 4 л.д. 49-57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 договор купли-продажи квартиры в„– 03/12-КП от 12.12.2014, заключенный между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", признан недействительным; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры в„– 26/12-КП от 26.12.2014, заключенного между ООО "СК-Меридиан" и Чистяковой Т.Г., и применения последствий его недействительности прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в указанной части, так как Чистякова Т.Г. не является индивидуальным предпринимателем, приобретение ею квартиры не связано с предпринимательской деятельностью.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", является для продавца крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Ссылки ответчика на оплату квартиры взаимозачетами судом первой инстанции приняты не были с указанием на то, что другая сторона сделки (ООО "ИК "Энергетические технологии") опровергает данный способ и факт оплаты, а впервые документы об исполнении подрядных и субподрядных договоров путем взаимозачетов были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела и не согласовывались сторонами ранее при совершении оспариваемого договора.
Также судом первой инстанции были сделаны выводы о сомнительном характере оплаты сделки, свидетельствующей о злоупотреблении бывшим генеральным директором Общества Юртаевым Г.Б. правами единоличного исполнительного органа Общества при ее совершении.
Признав первый договор купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции указал на невозможность применения последствий его недействительности в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания последующего договора купли-продажи в пользу физического лица.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции в части признания первого договора купли-продажи квартиры было отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, приняв заявленные истцом уточнения оснований исковых требований, вместе с тем, вышел за пределы заявленных требований, поскольку после уточнения оснований иска Емелина О.П. на нарушение порядка совершения крупной сделки не ссылалась, а доказательств совершения между продавцом и покупателем притворной сделки, а также доказательств злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора Общества в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон первого договора купли-продажи квартиры была направлена именно на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены таким договором, и разъяснил истцу, что продавец вправе обратиться в установленном действующим законодательством порядке с самостоятельным иском к ООО "СК-Меридиан" о взыскании стоимости квартиры.
С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 не согласились Емелина О.П., ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "Единые коммунальные системы" и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители настаивают на обстоятельствах отсутствия оплаты квартиры по обоим договорам купли-продажи, невыполнения первым покупателем каких-либо подрядных работ, в счет стоимости которых возможно было бы заявить о зачете, а также на обстоятельствах злоупотребления бывшим генеральным директором продавца Юртаевым Г.Б. правом при заключении первого договора купли-продажи квартиры и сокрытии от Общества информации об отчуждении данного актива, ссылаются на фальсификацию Юртаевым Г.Б. актов выполненных ответчиком подрядных работ.
Заявители кассационных жалоб считают, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым судом были отклонены их доводы, в постановлении нет результатов оценки всех представленных в дело доказательств, а выводы суда об отсутствии признаков притворной сделки и недоказанности злоупотребления правом со стороны Юртаева Г.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как Юртаев Г.Б. причинил ущерб Обществу в размере реальной стоимости квартиры.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 и от 10.03.2016 рассмотрение кассационных жалоб, принятых в разное время судом кассационной инстанции, было отложено для решения вопроса об их совместном рассмотрении и в целях надлежащего уведомления третьего лица.
На кассационные жалобы поступили отзывы Юртаева Г.Б., Чистяковой Т.Г., ООО "СК-Меридиан", в которых указано на несостоятельность доводов истца, Общества и его акционера, поскольку доказательств притворности первого договора купли-продажи квартиры и злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора представлено не было; последующим приобретателем квартира также была оплачена; для Общества-продавца квартира не являлась основным активом или основным средством, используемым в производственной деятельности, оплата стоимости выполненных подрядных работ передачей недвижимого имущества не противоречит деловому обороту.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 и от 07.04.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, рассматривавшего кассационные жалобы: вместо судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю. в состав суда включены судьи Комарова О.И. и Мысак Н.Я.
В заседании суда кассационной инстанции 07.04.2016 представители Емелиной О.П., ЗАО "ИК "Энергетические технологии", ООО "Единые коммунальные системы", а также Петрикова А.С. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель Емелиной О.П. на вопрос судебной коллегии о том, что препятствует в предъявлении самостоятельного иска о взыскании стоимости квартиры, если истец полагает, что подрядные работы не выполнялись, высказала мнение, что такой иск не будет удовлетворен, так как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции подтвердил, что оплата квартиры состоялась; на вопрос судебной коллегии о том, на что направлено злоупотребление правом со стороны Юртаева Г.Б., настаивала на том, что Юртаев Г.Б. проживает в спорной квартире, им была создана видимость сделок для отчуждения квартиры в свою пользу. Поддержала просительную часть кассационной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив, что решение в части прекращения производства по делу в отношении последующего договора с Чистяковой Т.Г. не оспаривается; полагала избранный истцом способ защиты надлежащим, направленным на возврат актива Общества.
Представители ООО "СК-Меридиан", Юртаева Г.Б. и Чистяковой Т.Г возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своих отзывов, представитель Чистяковой Т.Г. настаивала на том, что Чистяковой Т.Г. квартира приобретена для проживания, в настоящее время в ней сделан ремонт; представитель Юртаева Г.Б. высказал мнение, что действия истца являются злоупотреблением правом, так как акционер Емелина О.П. сама выражала желание приобрести спорную квартиру, в связи с чем ни истец, ни Общество не предъявляют требований к покупателю о взыскании стоимости квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по заявленным в кассационных жалобах доводам в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из указанной нормы процессуального права, законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах, заявленных в кассационных жалобах истца, Общества и его акционера, в которых выражено несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014, заключенного между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан", недействительным.
Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в иске о применении последствий недействительности сделки и о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "СК-Меридиан" и Чистяковой Т.Г., заявителями кассационных жалоб не оспаривается. Вопрос об оспаривании решения суда первой инстанции в указанной части неоднократно задавался судебной коллегией суда кассационной инстанции в ходе всех состоявшихся в суде кассационной инстанции заседаний; в заседании, состоявшемся 07.04.2016, все представители заявителей подтвердили, что просят отменить только постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Спор по настоящему делу рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции по иску акционера ЗАО "ИК "Энергетические технологии" Емелиной О.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014 в„– 03/12-КП, заключенного между Обществом (продавцом) и ООО "СК-Меридиан" (покупателем).
С учетом уточнения истцом оснований заявленных требований, принятых судом первой инстанции (том 4 л.д. 50-57), в которых истец четко указала, что после ознакомления со всеми материалами дела, в которые были представлены возражения покупателя и соответствующие доказательства об оплате им стоимости приобретенной квартиры зачетом взаимных требований сторон (в счет оплаты стоимости выполненных покупателем подрядных работ), она изменяет основания исковых требований и просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению квартиры, так как договор подряда, заключенный между Обществом и ООО "СК-Меридиан", является ничтожной (мнимой) сделкой, подрядные работы покупателем квартиры не выполнялись, а представленные покупателем доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению с применением положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оспариваемый акционером договор был признан недействительным по ранее заявленным истцом основаниям как сделка, совершенная с нарушением порядка заключения и одобрения крупной сделки.
Прямых выводов о недействительности оспоренного договора по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не содержало, судом первой инстанции было указано лишь на критическое отношение к возражениям покупателя об оплате квартиры зачетом стоимости выполненных покупателем подрядных работ, на отсутствие в содержании представленных покупателем подрядных договоров указаний на то, какие работы и в каких объемах подлежали выполнению, а также на то, что продавец (ЗАО "ИК "Энергетические технологии") опровергает данный способ и факт оплаты, заявляя о самостоятельном выполнении подрядных работ и передаче их заказчику, а впервые документы об исполнении подрядных и субподрядных договоров путем взаимозачетов были представлены в настоящем судебном разбирательстве, и не согласовывались сторонами ранее при совершении оспариваемого договора.
Кроме того, при отклонении возражений первого покупателя квартиры об оплате ее стоимости взаимозачетами, суд первой инстанции указал на право суда при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции не было указано, какие именно исследованные им и находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают злоупотребление правом со стороны первого покупателя при заключении договоров подряда и субподряда с ЗАО "ИК "Энергетические технологии", при оформлении актов приемки выполненных работ, при том, что о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлялось, строительная экспертиза, направленная на проверку объема и лица, выполнившего подрядные работы, не проводилась, ссылка суда первой инстанции на выполнение работ силами исключительно ЗАО "ИК "Энергетические технологии" основана на утверждениях Общества.
Применение к правоотношениям сторон норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при установлении судом обстоятельств злоупотребления правом, основанных на исследовании судом неопровержимых доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств судом апелляционной инстанции в материалах дела установлено не было, так же, как и не было установлено признаков притворной сделки при заключении между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан" договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014 в„– 03/12-КП.
Суд кассационной инстанции, проверяя с учетом доводов кассационных жалоб соответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон по договору от 12.12.2014 в„– 03/12-КП, установил, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а возражения заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства и не отразил в постановлении мотивы отклонения доводов истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что продавец вправе обратиться в порядке, установленном действующим законодательством, с самостоятельным иском к ООО "СК-Меридиан" о взыскании стоимости квартиры.
Настаивая на исследовании и оценке в рамках именно настоящего дела по иску акционера о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенной между его Обществом-продавцом и покупателем, обстоятельств выполнения/невыполнения покупателем подрядных работ, приводя доводы о том, что заключенные между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан" договоры подряда являются мнимыми сделками, а также о том, что бывшим генеральным директором Общества-продавца причинен Обществу ущерб и допущено злоупотребление правом, истец не учитывает, что рассмотрение в рамках настоящего дела таких разнородных требований не отвечает требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные возражения заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции.
Устные возражения представителя истца о том, что самостоятельный иск продавца о взыскании стоимости квартиры не будет удовлетворен судом, так как в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции установил, что оплата квартиры состоялась, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны исключительно на предположениях представителя. Кроме того, продавец квартиры, полагающий, что подрядные работы покупателем не выполнялись, вправе предъявить и самостоятельное требование о взыскании с покупателя квартиры неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела по заявленным истцом предмету и основаниям судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений в применении норм материального права, регулирующих отношения по признанию недействительными притворных сделок.
Судом апелляционной инстанции были проверены условия совершения оспоренной акционером сделки, правильно установлено, что договор купли-продажи квартиры был направлен на достижение именно того правового результата, который связан с реализацией квартиры.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает противоречивость доводов заявителей кассационных жалоб, одновременно полагающих, что договор купли-продажи квартиры был направлен на дарение квартиры ответчику - первому покупателю, а также заявивших в суде кассационной инстанции, что при совершении указанной сделки бывшим генеральным директором продавца было допущено злоупотребление правом, так как Юртаев Г.Б. совершил притворные сделки в целях присвоения спорной квартиры и проживает в ней сам.
Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае установления воли всех участников сделки на достижение иных правовых последствий, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении кассационных жалоб заявителей судом кассационной инстанции неоднократно задавался вопрос представителю истца о том, какие именно представленные в материалы дела доказательства подтверждают утверждение представителя истца о пользовании Юртаевым Г.Б. спорной квартирой, на что представитель истца пояснила, что такие доказательства имеются, но не были представлены арбитражному суду, так как имеют уголовно-правовой характер и не могут оцениваться арбитражным судом, затем сослалась на указание самим Юртаевым Г.Б. адреса спорной квартиры как места своего проживания при подготовке корпоративных документов. Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств не имеется, напротив, адрес, по которому арбитражный суд извещал Юртаева Г.Б. при рассмотрении настоящего дела, был иным (Республика Мордовия, город Рузаевка).
Судом апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом бывшим генеральным директором продавца было установлено, что в материалах дела не имеется доказательств такого злоупотребления, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Последствия не совершения необходимых процессуальных действий, в том числе по представлению в материалы дела доказательств, возлагаются согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, не совершившее таких процессуальных действий.
Вместе с тем, в случае установления иных обстоятельств в отношении бывшего генерального директора ЗАО "ИК "Энергетические технологии" вступившим в законную силу приговором суда, чем было установлено судом апелляционной инстанции, истец как акционер Общества продавца будет вправе требовать с Юртаева Г.Б. в пользу Общества взыскания причиненных убытков.
Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено установление обстоятельств и исследование доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по заявленным в кассационных жалобах и озвученным в заседании суда кассационной инстанции доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции было повторно рассмотрено дело по иску акционера об оспаривании сделки его Общества по заявленным предмету и основаниям, в судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и по которым судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки на нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А41-23150/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я Мысак


------------------------------------------------------------------