АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-49594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Городской дом": Кузнецов Г.И., ген. директор, решение в„– 1 от 26.09.2015, Дерябина Т.М., дов. от 18.06.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 7 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Городской дом"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Городской дом"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконными уведомлений об установлении размера арендной платы по договору,

установил:

закрытое акционерное общество "Городской дом" (далее - ЗАО "Городской дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене установления Департаментом городского имущества города Москвы ЗАО "Городской дом" арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы в„– О-964 от 27.12.2000 в размере 19 824 912 руб. 79 коп. в год, предусмотренное уведомлениями Департамента городского имущества города Москвы в„– 33-А-127704/14-(0)-0 от 24.12.2014 и в„– 33-А-128960/14-(0)-0 от 24.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– А40-49594/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Городской дом", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ЗАО "Городской дом" указывает, что при рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы судами были искажены исковые требования ЗАО "Городской дом", что повлекло за собой рассмотрение и оценку требований, которые истец не заявлял. Арбитражным судом города Москвы ошибочно сделан вывод, что истец мотивирует свои требования тем, что "являясь льготной категорией (субъектом малого предпринимательства), вправе рассчитывать на соответствующую ставку арендной платы, скорректированной на коэффициент инфляции". В свою очередь Девятый арбитражный апелляционный суд не дал оценку указанному ошибочному выводу суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд принимает во внимание положения п. п. 2, 3 Дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору аренды, при этом не дает оценку действующим положениям п. п. 5.1, 5.4, 8.11 договора аренды.
ЗАО "Городской дом" полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, положенные в основу постановления, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами рассматриваемого дела.
В судебное заседание кассационной инстанции Департамент не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Городской дом" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2000 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Городской дом" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений в„– 00-00964/00, расположенного по адресу: г. Москва, М.Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3, общей площадью 934,7 кв. м.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора аренды в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется "Дополнительное соглашение", которое является неотъемлемой частью настоящего Договора; начисление арендной платы производится на основании представленных Арендаторов справки о техническом состоянии помещения и копии информационного письма органов госстатистики с указанием классификационных кодов организации. Лист расчета арендной платы является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
В силу п. 8.11 договора аренды изменение годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.
Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору в„– 00-00964/00 от 27.12.2000, в котором предусмотрено, что пункты 4.2.10 и 5.3 договора аренды отменены.
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.
Уведомлениями от 24.12.14 в„– 33-А-127704/14-(0)-0, в„– 33-А-128960/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 809-ПП от 25.12.2012 известил арендатора об изменении ставки арендной платы с 01.07.2015 в размере 21 209,92 руб. за 1 кв. м в год с учетом коэффициента дефлятора. Ставка арендной платы определена арендодателем на основании заключения независимого оценщика.
Не согласившись с указанным в уведомлениях размером арендной платы, полагая данные уведомления незаконными, ЗАО "Городской дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указали суды, направление Департаментом оспариваемых уведомлений обусловлено принятием Правительством Москвы постановлений от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", согласно которым ставка арендной платы за арендуемые помещения изменена. В дальнейшем ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.
В п. 2.4 Постановления Правительства Москвы в„– 800-ПП от 25.12.2012 предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
При рассмотрении дела суды установили, что ставка арендной платы определена арендодателем на основании заключения независимого оценщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в п. п. 2, 3 Дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору аренды стороны согласовали положение, в котором в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, она считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель известил арендатора об изменении ставки арендной платы с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о неправомерности одностороннего изменения ставки арендной платы.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Согласно п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
В п. 3 Дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору аренды также предусмотрено, что в случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.
Поскольку условиями договора стороны предусмотрели возможность изменения порядка начисления арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-49594/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------