АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-98862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Колбасиной Н.А. (дов. от 19.01.2016)
от ответчика: Радченко П.П. (дов. от 01.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПСП "Качество и Надежность"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску ГКУ Дирекция ДОГМ
к ООО ПСП "Качество и Надежность"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (ООО ПСП "КиН") о взыскании 594 122 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 23 417 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-7).
Решение мотивировано тем, что между правопредшественником истца как государственным заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен государственный контракт от 17 апреля 2012 года в„– 2012.22913, что во исполнение условий контракта ответчиком выполнены соответствующие работы, что работы приняты истцом без возражений и замечаний в июне - августе 2012 года, что 13 октября 2014 года представителями ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была произведена проверка принятых и оплаченных работ по выборочному капитальному ремонту на объекте ГБОУ ЦДЮТ "Киевский" Главным контрольным управлением города Москвы, по результатам которой был составлен акт 13 октября 2014 года, акт контрольного обмера от 10 октября 2014 года, что проверкой установлено завышение объемов работ на сумму 594 122 руб. 59 коп.
Первая инстанция указала, что выявленные недостатки являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, а поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе был ссылаться на указанные недостатки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года в„– 09АП-54978/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-98862/15 отменено.
Взыскано с ООО ПСП "КиН" в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ 642 686 руб. 59 коп., из них: 594 122 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 48 564 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскана с ООО ПСП "КиН" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 15 854 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 19-20).
При этом апелляционная инстанция указала, что выявленные согласно акту от 13 октября 2014 года завышения объемов работ при том, что подрядчик надлежащим образом вызывался на проведение проверки, ч учетом п. 7.9 контракта является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, даже несмотря на проведение проверки за сроками действия контракта, которые согласованы ст. 12 контракта, а также истечения срока гарантийных обязательств (гарантийный срок истек 21 августа 2014 года).
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2015 года отменить, а решение от 13 октября 2014 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 720, 724, 741, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-25).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 24 декабря 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция исходила из обстоятельств дела, аналогичных установленным судом первой инстанции.
В нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
В постановлении не указано также, почему суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции указанных в решении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде и, в частности, положений ст. 720 названного Кодекса.
Апелляционная инстанция руководствовалась условиями контракта, который прекратил свое действие.
Кроме того, в мотивировочной части постановления содержится вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, хотя истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Решение от 13 октября 2015 года принято судом первой инстанции без подобных нарушений.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 24 декабря 2015 года подлежит отмене, а решение от 13 октября 2015 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-98862/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 13 октября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------