АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-76936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Марцен Л.А., доверенность в„– 332-14 от 30.06.2014 года;
от ответчика - Можаев И.С., доверенность в„– 316 от 03.02.2016 года,
рассмотрев 04 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к ПАО "Банк Уралсиб"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании 944.380 руб. по банковской гарантии от 23.10.2013 г. в„– 2200-071/00735-018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и на расходы по уплате госпошлины, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, с Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" было взыскано 945.137,47 руб.: из которых 944.380 руб. - долг и 757,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.903 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 20-21).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СевЗап НТЦ" был заключен договор подряда от 01.10.2013 г. в„– 223 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Вынос линий в обход затопляемых участков: ВЛ-330-НГРЭС-ГЭС-2, ВЛ-330-ГЭС-2-Машук, ВЛ-330-СтГРЭС-Ставрополь". Согласно п. 8.1 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение обязательств по договору.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) 23.10.2013 г. была выдана банковская гарантия в„– 2200-071/00735-018 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СевЗап НТЦ" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 01.10.2013 г. в„– 223.
Руководствуясь статьями 368 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями банковской гарантии, бенефициар заявил требование гаранту от 09.02.2015 в„– М5/1/182 об уплате денежной суммы в размере 944.380 руб. по банковской гарантии, которые были удовлетворены судом.
Принимая обжалуемые акты по настоящему делу, судом было установлено, что принципалом был нарушен срок окончания выполнения работ по договору, установленный пунктом 3.1 договора - 31 декабря 2014 г. При этом работы по договору принципалом не были завершены. Кроме того, принципалом не была исполнена установленная пунктом 8.9 договора обязанность по предоставлению новой предварительно согласованной бенефициаром банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств, которая должна быть предоставлена не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия ранее выданной банковской гарантии, то есть 02.01.2015 г.
Так, в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Ст. ст. 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 г. в„– 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства. При этом основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было. При этом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что требование в„– М5/1/182 от 09.02.2015 г. о выплате суммы банковской гарантии им получено было, так как они опровергаются накладной курьерской службы Dimex в„– 25406097 подтверждающее вручение требования ответчику лишь 13.02.2015 г.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. в„– 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Установив, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у гаранта оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 июня 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. в„– 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Размер процентов судом был проверен и признан правильным и подлежащим удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76936/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО" Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------