АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А41-57166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Остроумов Р.П. по дов. от 01.02.2016,
от Игумнова Д.В.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" Корнева Владимира Григорьевича
на определение от 06.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,
на постановление от 04.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Игумнова Д.В. о взыскании расходов и вознаграждения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орлан",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в отношении ЗАО "Орлан" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович (далее - Игумнов Д.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Игумнов Д.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 Игумнов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
24.02.2015 Игумнов Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с должника вознаграждения, расходов, процентов по вознаграждению временного управляющего, обязании конкурсного управляющего представить сведения о предварительном расчете процентов конкурсного управляющего и о резервировании их, включить в отчет о своей деятельности, зарезервировать денежные средства на выплату процентов в соответствии с предварительным расчетом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, с должника в пользу арбитражного управляющего Игумнова Д.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 176 355 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 59 933 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 380 645 руб., расходы в сумме 28 390 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; указывает на завышение Игумновым Д.В. расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 признаны неправомерными бездействия Игумнова Д.В., также указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу в„– А41-83357/14 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности; считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть снижена.
От арбитражного управляющего Игумнова Д.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Корнева В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Игумнов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника Корнева В.Г. и Игумнова Д.В., проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Игумнов Д.В. просил взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в сумме 176 355 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего 59 933 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 380 645 руб., расходы 28 390 руб.
Все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника.
Поскольку, как указали суды, расходы подтверждены документально, суды пришли к выводу, что их сумма, а также вознаграждение арбитражного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат взысканию.
Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество должника на 98,5% является залогом, и вырученные деньги пойдут на погашение требований залоговых кредиторов.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры.
При этом, суды приняли во внимание, что Игумнов Д.В. рассчитывает проценты, исходя из рыночной стоимости имущества должника, что недопустимо, поскольку имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены, в связи с чем представить предварительный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не представляется возможным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как указал суд апелляционной инстанции, в период проведения конкурсного производства с 22.10.2013 по 10.11.2014 жалобы на действия/бездействие Игумнова Д.В. не подавались, к административной ответственности Игумнов Д.В. не привлекался, от исполнения обязанностей не отстранялся, необоснованные расходы за счет должника не осуществлял, недействительных сделок не совершал.
Исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, указанные выше обстоятельства, суды обоснованно посчитали заявление арбитражного управляющего законным, обоснованным и в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению в указанной части.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов со ссылкой на судебные акты по жалобам на бездействие Игумнова Д.В., а также о привлечении его к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указали суды, данные доводы не являются недостаточным основанием для уменьшения размера вознаграждения Игумнова Д.В., а факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и признаний действий/бездействий незаконными, на который ссылается заявитель жалобы, не лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение полностью или в части, так как п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает право, а не обязанность суда соразмерно уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего при наличии установленных судебными актами обстоятельств нарушения законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А41-57166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" Корнева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------