АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Колтакова Е.С. по дов. от 18.01.2016, Золотарева И.М. по дов. от 18.01.2016,
от ответчика Мурашкин С.И. по дов. от 29.03.2016, Сыркин Д.А. по дов. от 17.03.2016,
рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Авиакомпания Когалымавиа"
на решение от 04.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Авиакомпания Когалымавиа"
о признании недействительным акта, обязании возместить НДС, начислить проценты
к ИФНС России в„– 9 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве о признании недействительным решения в„– 17-03/331 от 25.08.2014, об обязании возместить НДС в размере 8 910 952 руб., а также начислить проценты в размере 600 207,60 руб.
Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 07.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что судами полно и всесторонне выяснены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указывая на то, что поскольку контрагенты налогоплательщика выставляли счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, Общество имеет право на применение налогового вычета. Кроме того, полагает необоснованным вывод судов о том, что контрагентами общества суммы НДС в бюджет не уплачены.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, ссылаясь на неправомерное применение Обществом вычетов по НДС в связи с осуществлением операций, не облагаемых в силу закона налогом на добавленную стоимость, а также представлением первичной документации, оформленной ненадлежащим образом и содержащей недостоверные сведения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой 25.08.2014 приняты решения в„– 17-03/9956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 17-03/331 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 910 952 руб.
Полагая отказ в возмещении налога и принятое налоговым органом решение необоснованными и не соответствующими закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным и об обязании возместить НДС с начислением процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 70, 101, 149, 252, 166, 170 - 172, 173 НК РФ, ст. ст. 40, 50, 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку оказанные заявителю контрагентами спорные услуги на основании пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
При этом, судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является авиационные пассажирские перевозки, и в рамках осуществления деятельности в проверяемом периоде Общество, оказывая услуги транспортной экспедиции, приобретал услуги наземного обслуживания воздушных судов, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации, включая аэронавигационное обслуживание, взаимодействуя через организацию ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ЗАО "КААД"), у которой заключены агентские договоры со службами аэропорта Домодедово.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов Заявителем представлены счета-фактуры контрагентов (ЗАО "КЛАД", ОАО "Международный аэропорт Пермь", ООО "Челябинское Авиапредприятие", ОАО "Мак", ООО "Аэропорт Кольцово", ООО "С 7 инжиниринг", ЗАО "Авиастар-СП" Д.У., ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", и др.), выставленные Обществу по услугам, оказанным непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, перечень которых содержится в Приложении в„– 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 в„– 241 (далее - Перечень), которые оформлены с выделением суммы НДС по ставке 18 процентов.
Поскольку все операции, связанные с оказанием услуг, указанных в Перечне к приказу Минтранса РФ в„– 241 от 17.07.2012, не подлежат налогообложению НДС и должны учитываться как необлагаемые данным налогом операции, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения суммы налога.
Признавая обоснованными выводы Инспекции, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1.1 раздела 1 Приложения в„– 1 к приказу от 17.07.2012 года в„– 241 Министерства транспорта Российской Федерации все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческому и техническому обслуживанию), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ.
Письмом Минтранса РФ от 30.04.2005 в„– ИЛ-27/2596 установлено, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиа-ГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV приложения 1 к Приказу Минтранса РФ в„– 110.
Поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, то на данные услуги распространяет свое действие пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем данные услуги не должны облагаться НДС.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не может отвечать за действия поставщиков услуг, суды исходили из того, что контрагенты заявителя, выставляющие счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, нарушают положения налогового законодательства, что не может свидетельствовать о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным операциям.
При этом Обществу должно быть известно о неправомерном предъявлении контрагентами счетов-фактур с выделенным НДС, поскольку иные контрагенты, в том числе ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" по аналогичным услугам выставляет счета-фактуры "БЕЗ НДС", однако Заявителем не предприняты какие-либо меры по выяснению данных обстоятельств, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при взаимодействии со спорным контрагентом в части выставления счетов-фактур ЗАО "КААД" в адрес заявителя с выделением НДС. Претензий относительно нарушений в заполнении счетов-фактур (ст. 169 НК РФ) до момента выявления нарушений налоговым органом, в адрес поставщика спорных услуг не выставлялось.
Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, согласно п. 2 ст. 149 НК РФ, не предусматривает отказа налогоплательщика от применения льгот, а действующее законодательство не предоставляет налогоплательщикам (контрагентам Общества) права применять ставки налога по своему усмотрению (или исходя из целесообразности), а также определять подлежит ли хозяйственная операция налогообложению или нет.
Кроме того, Инспекцией представлены доказательства неуплаты в бюджет начисленных в соответствии со спорными счетами-фактурами сумм НДС всеми контрагентами Общества, оказывающими услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что исключает право налогоплательщика заявить НДС к вычету.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов сумм НДС в размере 8 910 952 руб., в связи с чем признали действительными принятые Инспекцией решения относительно отказа в возмещении спорной суммы НДС и вместе с тем указали о наличии у Общества права регрессного требования к контрагентам, неправомерно выставившим счета-фактуры по операциям, освобожденным от налогообложения, с выделением сумм НДС.
Признав правомерным и обоснованным отказ в применении вычетов по НДС, суды обеих инстанций также указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании возместить спорную сумму НДС с начислением на нее процентов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-58056/15 и постановление от 07.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------