АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-195457/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу
ООО ПИСКФ "Изыскатель"
на определение от 12.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Савенковым О.В.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ПИСКФ "Изыскатель"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к ООО ПИСКФ "Изыскатель"
третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Басманного района города Москвы
о взыскании денежных средств в размере 274 182,71 руб.

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (ответчик) о взыскании убытков, состоящих из расходов за демонтаж некапитального объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бакунинская, д. 1, стр. 1А, в размере 274 182 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по настоящему делу истек 13 января 2016 года (с учетом выходных дней).
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд города Москвы 10 мая 2016 года (согласно штампу канцелярии суда).
В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству. При этом, вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.
Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (т. 1, л.д. 52-62) юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Бакунинская, 8.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, 8, о чем свидетельствует реестр отправки судебной корреспонденции и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", в которой имеется отметка "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 71-76).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: Москва, Каширское шоссе, 110, корп. 1, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством юридические лица обязаны обеспечивать получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-195457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------