АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-248697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Чекмарева А.А. - доверенность от 13 июня 2016 года,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Никонорова Олега Евгеньевича (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-248697/2015 по иску
(ОГРНИП: 304532109900170)
к ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никоноров Олег Евгеньевич (далее - истец, ИП Никоноров О.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") о взыскании 306 552 рублей неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемых денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 с ПАО "Европлан" в пользу ИП Никонорова О.Е. взыскано 44 045 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ИП Никоноров О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Никонорова О.Е., извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.09.2014 между ИП Никоноровым О.Е. (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 1102150-ФЛ/НВГ-14 транспортного средства ГАЗ А2 (Next) грузовой-автофургон 2747-0000010-31 (далее - договор лизинга), застрахованного в СОАО "ВСК" на основании полиса от 21.07.2010 в„– 1086MC5GEP001 (далее - договор страхования).
В связи с произошедшим в период с 02.04.2015 по 03.04.2015 хищением предмета лизинга страховая компания произвела выгодоприобретателю по договору страхования - лизингодателю страховое возмещение в сумме 830 000 рублей, а 21.08.2015 стороны договора лизинга заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору о его расторжении в связи с хищением предмета лизинга с 21.08.2015 (далее - дополнительное соглашение).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 730 313 рублей 28 копеек; сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика, составляет 830 600 рублей, которая засчитывается лизингодателем в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения стороны установили, что лизингодатель возвращает лизингополучателю сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4 соглашения, в размере 100 286 рублей 72 копеек, в виде разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.
Эта сумма была перечислена лизингополучателю на основании платежного поручения от 13.10.2015 в„– 092147.
В обоснование иска, предъявленного на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ИП Никоноров О.Е. ссылался на то, что при расторжении договора лизинга и хищении предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Рассчитав в соответствии с положениями названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимные предоставления обязательств сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), ИП Никоноров О.Е. указал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 306 552 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение урегулировано договором, в связи с чем положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежат применению. При этом, посчитав, что разница между страховым возмещением и неуплаченными лизинговыми платежами составляет 44 045 рублей 57 копеек, удовлетворил иск в указанной сумме.
Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 в„– 310-ЭС15-4563, этот вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, Содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Исследовав и оценив дополнительное соглашение от 21.08.2015 в„– 1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное соглашение фактически является соглашением, в котором сторонами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета, поскольку в нем распределены убытки, возникшие от хищения предмета лизинга, и определена завершающая обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты в размере 100 286 рублей 72 копеек.
Поскольку указанная сумма, как установлено апелляционным судом, лизингодателем лизингополучателю уплачена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а в соответствии с установленной сторонами в дополнительном соглашении договоренности, что не противоречит принципу свободы договора, а равно не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что истец не был согласен с условиями дополнительного соглашения и не стал его подписывать, а также о том, что дополнительное соглашение не является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о неприменении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" выводы апелляционного суда о применении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" с учетом установленного судом факта определения завершающей обязанности лизингодателя в соответствии с установленной сторонами в дополнительном соглашении договоренности не опровергают и о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не свидетельствуют.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-248697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонорова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------