АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-29956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Провоторов А.В., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика - Цимбалов В.Ю., доверенность от 09.12.2015,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бомбардье"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Бомбардье"
к ООО ПКБ "Инжпроект",
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Бомбардье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПКБ "Инжпроект" задолженности в размере 1 547 619, 36 руб., неустойки в размере 117 804, 78 руб.
ООО ПКБ "Инжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Бомбардье" неустойки в размере 287 857 руб. 20 коп.
Решением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 547 619, 36 руб., неустойка в размере 70 393, 47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования изложенные во встречном иске удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик намеренно затянут срок согласования и подписания акта в„– 1, после чего воспользовался созданной им самим просрочкой и злоупотребил правом, обращаясь в суд со встречным иском.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 10-05/12-14/BTRU, на разработку проектно-сметной документации раздела "Автоматика, телемеханика движения подвижного состава (АТДП) ст. Юго-Западная (демонтаж съезда 1-4 и увязка с МК) по объекту: "Сокольническая линия ст. "Юго-Западная" - ст. "Тропарево", ст. "Тропарево" - ст. "Румянцево", ст. "Румянцево" - ст. "Саларьево". Участок ст. "Румянцево" - ст. "Саларьево", а также устранение замечаний, возникших при согласовании проектной документации в органах государственной экспертизы.
Пунктом 4.1.2 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы в рамках этапов в„– 1 и в„– 2 были выполнены, акт в„– 1 был подписан между сторонами 28.07.2015, акт в„– 2 был направлен ответчику 05.10.2015.
Однако ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил, оплату работ не произвел.
Требования встречного иска обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.
Удовлетворяя требования исков, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации.
Судами установлено, что согласно акту в„– 1 сдачи-приемки работ, выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Стороны взаимных претензий по качеству выполненных работ не имеют. Работы, указанные в акте в„– 2 также удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.
Суды установили также, что ответчик не выполнил свои обязательств по оплате выполненных работ по указанным актам.
Суды указали, что положение п. 3.4 договора, устанавливающее обязанность по оплате работ в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, является ничтожным. Согласно п. 3.4 договора, ответчик осуществляет платежи истцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания очередного акта сдачи-приемки выполненных работ.
Судами установлено также, что п. 1 дополнительного соглашения, ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию в срок до 23.01.2015. При этом акт в„– 1 был подписан 28.07.2015.
Суды указали, что в соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Довод истца о том, что проектно-сметная документация была вручена ответчику своевременно, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный, документально не подтвержденный.
Суды указали, что доказательства передачи документации по адресу, согласованному сторонами в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, переписка по электронной почте осуществлена неуполномоченными лицами, доказательства полномочий данных лиц на принятие работ по договору в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-29956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------