АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-234635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Давтян А.М. доверенность от 26.12.2015 в„– ОД-16/55039, Солонович А.Е. доверенность от 28.06.2016 в„– ДП-16/26258
от ответчика - Чурилова О.В. доверенность от 03.10.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ"
о расторжении договора и взыскании пени
третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр"

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта в„– 1 от 09.12.2002 года, об обязании передать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 8 150 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что непосредственное исполнение обязательств инвестора по реконструкции объекта, предусмотренные договором, не прекращались и не могли быть прекращены дополнительным соглашением в„– 4 к договору.
Кассатор полагает, что исходя из содержания дополнительного соглашения в„– 4 к договору, можно сделать вывод, что стороны выразили свое намерение продолжить свои отношения по реализации инвестиционного проекта, а не прекратить их.
Суды необоснованно применили статьи 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что все обязательства ООО "Коронез" по договору были прекращены путем предоставления отступного.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 27.09.2002 года в„– 3390-р между ООО "Коронез" (Инвестор) и Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Соцпромсервис" Минимущества России (Заказчик) был заключен Договор в„– 1 от 09.12.2002 года на реализацию инвестиционного проекта в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 14.02.2003, в„– 2 от 07.09.2003 года, в„– 01-8/49 от 18.05.2007 года, в„– 4 от 19.06.2012 года, в„– 5 от 27.01.2015 года по реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1.
Предметом Договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 343,3 кв. м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв. м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1.
Согласно пункту 2.2 Договора, предполагаемая общая площадь реконструируемого Объекта составляет 1 601 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора, после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и акта о выполнении своих обязательств по Договору производится раздел долевой собственности в натуре следующим образом:
а) доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации для передачи в хозяйственное ведение Заказчику, составляет 30 (тридцать процентов) от общей площади реконструированного Объекта (за исключением части подвала площадью 171,4 кв. м).
При этом минимальный размер доли, подлежащей оформлению в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение Заказчика, составляет 480 кв. м.
б) доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора, составляет 70% от общей площади реконструированного Объекта.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 в„– 4, предусмотрены следующие сроки реализация этапов реконструкции объекта:
- по первому этапу - получение в срок до 30.04.2013 Акта государственной экологической и строительной экспертизы проекта реконструкции и разрешения на производство строительных работ по реконструкции объекта;
- по второму этапу - получение в срок до 31.07.2014 разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию;
- по третьему этапу - подписание сторонами в срок до 31.10.2014 Акта о результатах реализации Договора и оформление имущественных прав сторон и земельно-правовых отношений.
Дополнительными соглашениями от 14.02.2003 в„– 1, от 18.05.2007 в„– 3 и от 19.06.2012 года в„– 4 к Договору сроки реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания общей площадью 1 343,3 кв. м продлены. Срок окончательного этапа реализации Договора определен 31.10.2014 года.
Дополнительным соглашением от 19.06.2012 в„– 4 права и обязанности по Договору на реализацию инвестиционного проекта в порядке универсального правопреемства перешли от ГУЭП "Соцпромсервис" к ФГУП "ФТ-Центр" (Заказчик). Замена ФГУП "ФТ-Центр" на Росимущество произведена дополнительным соглашением от 26.01.2015 в„– 5.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по реализации инвестиционного проекта не исполнены: нарушены как общий срок реализации инвестиционного договора, так и сроки каждого отдельного этапа его реализации, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истцом на основании пункта 8.5.1 договора начислена сумма неустойки в размере 8 150 000 руб.
Как установлено судами, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.09.2015 в„– ИБ-07/39302 о расторжении Договора по соглашению сторон, ответ на которое в адрес Росимущества не поступил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании суммы неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения договора путем предоставления отступного, заключив дополнительное соглашение в„– 4 от 19.06.2012 года. Вследствие заключения соглашения об отступном сторонами установлены правовые последствия отступного, а именно переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Коронез" после выплаты отступного.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 в„– 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года в„– 102) обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Судами установлено, что 19.06.2012 года ООО "Коронез", Росимуществом и ФГУП "ФТ-Центр" заключено дополнительное соглашение в„– 4 к Договору на реализацию инвестиционного проекта, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Инвестора (ООО "Коронез") по передаче в собственность Российской Федерации площадей реконструированного объекта в объемах, указанных в пункте 2.2 Договора, в размере 30% (в том числе прав на долю в праве общей долевой собственности), в связи с выплатой Заказчику отступного на условиях и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора, цена отчуждаемых имущественных прав и размер отступного определен на основании отчета в„– 03.12-01 от 09.04.2012 года "Об определении рыночной стоимости права требования доли РФ в инвестиционном объекте по Договору в„– 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09 декабря 2002 года", выполненного ООО "Центр менеджмента, оценки и консалтинга" и составляет 46 000 000 руб. с учетом НДС.
Как установлено судами, во исполнение соглашения от 19.06.2012 г. Ответчиком произведена выплата отступного в сумме 46 000 000 руб. платежным поручением в„– 2 от 13.07.2012 года. Также сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчетов к Договору по состоянию на 31.07.2012 года, в соответствии с которым установлено, что задолженность между сторонами Договора от 09.12.2002 года в„– 1 отсутствует.
Суды пришли к верному выводу о том, что в дополнительном соглашении в„– 4 от 19.06.2012 года к Договору стороны явно выразили свою волю на полное прекращение обязательства, в связи с чем отказали в иске.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Росимущества о том, что были прекращены не все обязательства сторон по Инвестиционному договору.
Исходя из содержания Инвестиционного договора и Дополнительного соглашения от 19.06.2012 года в„– 4 к нему, стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из Инвестиционного контракта, в связи с предоставлением отступного взамен исполнения обязательств по Инвестиционному договору.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года в„– 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года в„– 102, по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
Факт выплаты отступного судами установлен и сторонами не оспорен.
09.06.2012 года издано Распоряжение Росимущества в„– 782-р, пунктом 3 которого предусмотрена возможность до завершения реконструкции объекта, исполнения инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту путем предоставления отступного, определяемого в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту. Таким образом, после оплаты отступного 100% площадей реконструированного объекта переходит в собственность Инвестора, представленные в материалы дела доказательства подтверждают действительную волю сторон, направленную на прекращение всех обязательств по Инвестиционному договору, так как по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими Инвестиционным договором.
Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что вследствие прекращения обязательств сторон по Инвестиционному договору путем изменения способа исполнения Инвестиционного договора основания для расторжения Инвестиционного договора, установленные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Просрочки в предоставлении отступного не было, прекращая обязательства по Инвестиционному договору и принимая отступное, Истец подтвердил отсутствие каких-либо финансовых обязательств Ответчика перед ним, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 года, в соответствии с которым установлено, что задолженность между сторонами Инвестиционного договору отсутствует. Предоставлением отступного были прекращены первоначальные обязательства по Инвестиционному договору до наступления срока их исполнения, вследствие чего существенные нарушения Инвестиционного договора Ответчиком отсутствуют. Следовательно, основания иска о расторжении Инвестиционного договора в связи с наличием просрочки исполнения Инвестором обязательств по Инвестиционному договору являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-234635/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------