АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-19953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лицова А.В. по дов. от 20.01.2016
от ответчика: Ярославцев А.В. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортспецстрой"
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг КО. Лимитед"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой"
о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго трейдинг ко. Лимитед" (далее - ЧКОО "Слиго трейдинг ко. Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" (далее - ООО "Фортспецстрой") о взыскании долга в размере 590 998 руб. 67 коп., неустойки в размере 838 152 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фортспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Фортспецстрой" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания, что лишило ответчика права собрать и представить в дело доказательства; суд апелляционной инстанции указанному доводу, по мнению ответчика, оценки не дал. ООО "Фортспецстрой" также полагает, что основанный на доводах истца вывод судов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям статей 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканной судами неустойки рассчитана неверно, необоснованно завышена, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ЧКОО "Слиго трейдинг ко. Лимитед" (заказчик) и ООО "Фортспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2013 в„– 16-09/Ф на выполнение работ по устройству внутренних стен и перегородок на 2 этаже "Офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21, стр. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, вл. 19, стр. 19.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 в„– 1, стоимость работ по договору составляет 8 381 524,88 руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты 13.09.2013 и выполнены до 30.09.2013.
На основании пункта 3.3 договора заказчик при расчетах с подрядчиком за выполненные работы удерживает из суммы, причитающейся к оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора, сумму гарантийного резерва, составляющую 5% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора. Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.
Поскольку работы в полном объеме не выполнены, ЧКОО "Слиго трейдинг ко. Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец оплатил ответчику аванс в размере 3 417 668,64 руб.; ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 826 669,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 08.10.2013 в„– 28 на сумму 1 414 067,99 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 в„– 29 на сумму 1 412 601,98 руб.
Таким образом, истцом при оплате выполненных ответчиком работ были удержаны 141 333,50 руб. в качестве обеспечительной меры, гарантирующей надлежащее исполнение договора.
В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора основания для удержания ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ в согласованном объеме, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса после расторжения договора.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости учитывать суммы дополнительных работ, поскольку установлено, что объем и стоимость таких работ не были согласованы сторонами, а одностороннее направление акта сверки расчетов таким согласованием не является.
При таких обстоятельствах приобщать к делу доказательства о факте выполнения ответчиком не согласованных с истцом дополнительных работ оснований не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда от 16.09.2013 в„– 16-09/Ф, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ООО "Фортспецстрой" сроков выполнения в полном объеме работ, ЧКОО "Слиго трейдинг ко. Лимитед" на основании пункта 10.3 договора начислила неустойку в размере 838 152 руб. 49 коп.
Судами представленный ЧКОО "Слиго трейдинг ко. Лимитед" расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ в полном объеме, документально обоснованный контррасчет не представлен.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного довода не установил нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности принципов состязательности и равноправия сторон.
В данном конкретном случае переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика не привел к принятию неправильного решения, нарушению процессуальных прав ответчика. Его доводы против иска были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по правовым основаниям, в связи с чем отсутствие в деле доказательств ответчика в подтверждение заявленных по иску доводов и возражений не повлияло на правильное разрешение настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-19953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------