АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-184273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Васильева Сергея Вольдемаровича - лично, паспорт, адвокат Суслов С.О. по дов. от 23.08.2016;
от Гуторова Сергея Владиславовича - Ярославцев Я.В. по дов. от 02.12.2014;
от ООО "ЭнергоМеталКомплект" - адвокат Суслов С.О. по дов. от 23.03.2015 в„– 02/03/2015,
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу
Васильева Сергея Вольдемаровича
на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда города,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 27.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Васильева Сергея Вольдемаровича
к Гуторову Сергею Владиславовичу
об исключении Гуторова С.В. из ООО "ЭнергоМеталКомплект",
и по встречному иску Гуторова С.В к Васильеву С.В.,
ООО "ЭнергоМеталКомплект"
об исключении Васильева С.В. из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект",

установил:

Васильев Сергей Вольдемарович (далее - Васильев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гуторову Сергею Владиславовичу (далее - Гуторов С.В.) об исключении Гуторова С.В. из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ООО "ЭнергоМеталКомплект" или общество).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Гуторов С.В. грубо нарушает свои обязанности участника ООО "ЭнергоМеталКомплект", препятствует избранию единоличного исполнительного органа общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоМеталКомплект".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 дело в„– А40-30054/15 по иску Васильева С.В. к Гуторову С.В., ООО "ЭнергоМеталКомплект" об исключении Гуторова С.В. из ООО "ЭнергоМеталКомплект" объединено в одно производство с настоящим делом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Гуторова С.В. к Васильеву С.В., ООО "ЭнергоМеталКомплект" об исключении Васильева С.В. из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект".
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что Васильев С.В., являясь участником общества и единолично длительное время исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, своими умышленными недобросовестными действиями причинил значительный вред обществу и существенно затруднил его нормальную хозяйственную деятельность; Васильев С.В. фактически лишил общество основного источника дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, передав его в управление сторонней организации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-74559/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обе стороны допустили грубое, систематическое, длящееся нарушение обязанностей участников общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, что и повлекло существенное затруднение деятельности общества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт, которым исключить из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" Гуторова С.В., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева С.В., являющийся одновременно представителем ООО "ЭнергоМеталКомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично отменить, исключив из состава участников ООО "ЭнергоМеталКомплект" Гуторова С.В., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения Представитель Гуторова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что позиция Васильева С.В. основана на иной оценке обстоятельств дела, установленных судами, на вопрос судебной коллегии оспаривает ли ответчик судебные акты, а также возможно ли в дальнейшем урегулирование конфликта, возникшего в обществе, пояснил, что в данном случае с выводами суда согласен, высказал мнение о наличии у сторон спора альтернативных способов решения конфликта (право выйти их общества, либо продать свою долю), также не исключил в перспективе возможность переговоров между Васильевым С.В. и Гуторовым С.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "ЭнергоМеталКомплект" являются Васильев С.В. и Гуторов С.В., владеющие равными долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обе стороны допустили грубое, систематическое, длящееся нарушение обязанностей участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приговор Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу в„– А40-75871/2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу в„– А40-133556/2013, постановление зам. начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве от 13.02.2012), что повлекло существенное затруднение деятельности общества, пришли к обоснованному выводу, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.
Как правильно указано судами, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, судами установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.
При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Васильева С.В. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-184273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------