АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-21730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Сенько С.Н. - не явился, извещен
Морозов М.В. - Преминина А.В. доверенность от 18.03.2016
от ответчика - Бунин М.В. доверенность от 18.03.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федорчука Вадима Викторовича,
на определение от 13 мая 2016 года о распределении судебных расходов
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Мизяком В.П.,
по заявлению Федорчука Вадима Викторовича по делу по иску Сенько
Сергея Николаевича, Морозова Михаила Владимировича
к Федорчуку Вадиму Викторовичу
о взыскании убытков
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК"

установил:

Сенько Сергей Николаевич и Морозов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Федорчуку Вадиму Викторовичу о взыскании убытков в сумме 172796304 рублей в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в иске отказано.
Федорчук В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Сенько С.Н. и Морозова М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 650 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., в остальной части во взыскании расходов судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федорчук В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что суды, снижая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, не указали, что явилось для них критерием разумности, как определили разумность и соразмерность объема, сложности и качества работы, выполненной представителями ответчика, исходя из материалов дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Сенько С.Н. и третье лицо ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Федорчука В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Морозова М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные пояснения на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений, так как в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные пояснения относятся к дополнительным доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В связи с этим суд кассационной инстанции указал на то, что данные письменные пояснения подлежат возврату Морозову М.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 30.05.2014 в„– 2-30 Федорчук В.В. поручил адвокатам филиала в„– 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" представлять интересы в арбитражном суде в деле по иску Сенько С.Н. и Морозова М.В. о взыскании 172 796 304 руб. убытков в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".
Согласно разделу 4 договора о ведении дела в арбитражном суде стоимость услуг составляет 1 650 000 руб., указанная сумма была перечислена Федорчуком В.В., в подтверждение чего представлены: платежные поручения от 26.08.2014 в„– 15, от 02.09.2014 в„– 18, от 26.12.2014 в„– 28, от 21.01.2015 в„– 1, от 22.01.2015 в„– 2, от 23.01.2015 в„– 3, от 20.04.2015 в„– 14, от 28.04.2015 в„– 15, от 31.07.2015 в„– 24, от 30.09.2015 в„– 29, квитанция приходно-кассового ордера от 15.12.2015 в„– 034689.
Сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 20.05.2014 в„– 2-30.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы судебных расходов в размере 500 000 руб., взыскав ее с истцов солидарно.
Указанную позицию также поддержал суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 в„– 310-ЭС14-5524).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что отношения истцов носят солидарный характер.
Кроме того, суду также необходимо учесть следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить наличие (отсутствие) солидарного характера отношений истцов, на которых в силу закона возлагается обязанность возместить судебные расходы, при необходимость предложить заявителю (ответчику) уточнить заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя к каждому из истцов, признавая судебные расходы явно завышенными, обосновать расчет суммы, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с проигравшей стороны, вынести обоснованное и мотивированное определение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-21730/14 отменить. Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------