АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-108812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" - Титова М.Г. по дов. от 11.02.2016 в„– 15/2016,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по дов. от 12.01.2016 в„– 04-48/00153,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Оболенское"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-108812/2015,
по заявлению акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Оболенское"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (далее - заявитель, ЗАО "ФП "Оболенское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления в„– 10005000-2792/2015 от 24.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шереметьевской таможней 06.02.2015 зарегистрирована декларация (ДТ) в„– 10005022/060215/0005157 на товары, прибывшие в адрес ЗАО "ФП "Оболенское", а именно: "Фармацевтическая субстанция "Эналаприла малеат" серии 5112-14-245, 5112-14-269, а также фармацевтическая субстанция "Орнидазол" серия 1412065. Одновременно с подачей указанной ДТ в целях подтверждения качества товара общество представило сертификаты производителя ЛС-001450-220512, ЛС - 000317-16012.
Между тем Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предоставила в Федеральную таможенную службу информацию о том, что ЗАО "ФП "Оболенское" при ввозе на территорию Российской Федерации по ДТ в„– 10005022/060215/0005157 фармацевтической субстанции - "Эналаприла малеат" серии 5112-14-245, 5112-14-269, а также фармацевтической субстанции "Орнидазол" серия 1412065, для подтверждения их качества представило сертификаты производителя, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых по настоящему делу судебных актах.
По данному факту таможней 19.11.2015 в отношении общества составлен протокол в„– 10005000-2792/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
24.12.2015 заинтересованным лицом лицо вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 10005000-2792/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, ЗАО "ФП "Оболенское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что таможенный орган представил доказательства, подтверждающие ввоз обществом по названной ДТ в Российскую Федерацию фармацевтической субстанции - "Эналаприла малеат" серии 5112-14-245, 5112-14-269, а также фармацевтической субстанции "Орнидазол" серия 1412065, качество которых не подтверждено сертификатами производителя лекарственного средства, удостоверяющим соответствие ввозимых лекарственных средств требованиям нормативной документации, утвержденной в установленном порядке в Российской Федерации.
Одновременно судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Согласно пункту 16.1 Постановления в„– 10 от 02.06.2004 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
При этом суды отметили, что письмом от 23.10.2015 в„– 02-33505/15 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предложила обществу принять меры по предоставлению сертификатов анализа производителей вышеуказанных фармацевтических субстанций, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Впоследствии общество получило надлежащим образом оформленные сертификаты анализа производителя на фармацевтические субстанции "Эналаприла малеат", "Орнидазол", что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 04.12.2015, направленным в адрес Федеральной таможенной службы.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А41-108812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------