АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-108455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бабенко А.А. по доверенности от 02.02.2015, Штыкова Д.В. по доверенности от 08.12.2014,
от ответчика - Нарейко А.В. по доверенности от 02.12.2016, Польского А.В. по доверенности от 25.03.2016,
от третьих лиц
Администрация городского округа Подольск - Синицыной Е.Б. по доверенности от 31.12.2015 в„– 133/1,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПУ АРТИС"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "СПУ АРТИС"
к ОАО "ПОДОЛЬСКОЕ ППЖТ"
третьи лица Администрация городского округа Подольск, Управление Росреестра по Московской области
о признании права отсутствующим, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее ООО "СПУ АРТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "Подольское ППЖТ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: эстакада разгрузочная. Путь в„– 41, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ф; железнодорожный путь. Путь в„– 42, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ц; железнодорожная ветка. Путь в„– 43, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ч; сооружение Повышенный путь. Путь в„– 44, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ш, входящие в состав совокупности объектов недвижимости с кадастровым номером: 50:55:0000000:5341; обязании ОАО "Подольское ППЖТ" устранить препятствия в пользовании ООО "СПУ АРТИС" земельным участком площадью 88 782 кв. м с местоположением: Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "Б", кадастровый номер до снятия с кадастрового учета 50:55:0010118:10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск (далее Администрация г/п Подольск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что ответчик является законным владельцем спорных объектов, которые вошли в состав приватизированного им имущества.
ООО "СПУ АРТИС" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявляет, что не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств законного владения истцом земельным участком; земельный участок принадлежит Обществу на основании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, доказательства получения данного права истцом от ЗАО "Мособлстрой в„– 1" в порядке правопреемства представлены в материалы дела.
Права истца на земельный участок не были зарегистрированы в ЕГРП, для их регистрации истец 26.01.2015 обратился в отдел по г. Подольск Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, однако, в регистрации права неправомерно отказано, данный отказ оспаривается истцом по делу в„– А41-30958/15.
Поскольку в рассматриваемом случае истец указывает, что является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные ж/д пути, в настоящем судебном разбирательстве суду необходимо исследовать вопрос о правах истца на земельный участок и оценить представленные истцом доказательства.
Суд не выяснил обстоятельства относительно отсутствия двух спорных ж/д путей на земельном участке и отсутствия прочной связи имеющихся ж/д путей с землей. В арбитражных делах в„– А41-40163/2010, А41-21153/2007, на которые сослался суд, рассматривались вопросы о правах на ж/д пути, но никогда не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии прочной связи спорных путей с землей.
Также указывает, что один из спорных путей - Сооружение Повышенный путь. Путь в„– 44, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ш (далее - Путь в„– 44), демонтирован в 2012 году силами ОАО "Подольское ППЖТ".
Материалами дела подтверждается, что также прекратил свое существование второй спорный ж/д путь - объект эстакада разгрузочная. Путь в„– 41, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ф (далее - Путь в„– 41), что подтверждается судебными актами по делу в„– А41-30658/2014.
Суд, сославшись на положения часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без повторного исследования установленных обстоятельств должен был указать на отсутствие двух из четырех спорных ж/д путей на земельном участке и удовлетворить иск, как минимум, в части признания отсутствующим права ответчика на Путь в„– 44 и в„– 41.
Заявляет, что суд также уклонился от выяснения обстоятельств об отсутствии прочной связи имеющихся путей с землей. Для доказывания данного довода истцом в суде первой инстанции, затем в апелляционном суде было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которых судами неправомерно отказано.
Указывает, что спорные ж/д пути не являются транзитными и используются ответчиком не для передвижения вагонов, а только лишь для их стоянки. Однако, ввиду того, что право собственности на данные спорные пути зарегистрировано за ответчиком как на недвижимость в составе Свидетельства о государственной регистрации права Серия 50 АЖ в„– 428249 от 16.09.2004, Администрация г. Подольска отказывается предоставить истцу земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Также считает, что решение и постановление приняты с неправильным применением нормы материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, Администрация г/п Подольск возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу в„– А41-40163/10 отказано в иске ООО "СПУ АРТИС" к ОАО "Подольское ППЖТ" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б: эстакада разгрузочная. Путь в„– 41, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ф; сооружение повышенный путь. Путь в„– 44, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ш; железнодорожная ветка. Путь в„– 43, инв. в„– 206:063-4732, лит.Ч; железнодорожный путь. Путь в„– 42, инв. в„– 206:063-4732, лит. Ц.
Судебными актами по указанному делу установлено, что в соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001 от ЗАО "Мособлстрой в„– 1" к ООО "СПУ АРТИС", созданному в порядке выделения, переданы 16 объектов, в том числе нежилое здание БСУ (5 - этажное, общей площадью 711,30 кв. м, инв. в„– 1709, лит. В, объект в„– 15), право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ООО "СПУ АРТИС".
Как указывает ООО "СПУ АРТИС", оно путем выделения из состава сложного объекта БСУ, площадью 711,3 кв. м, своим решением выделило спорные железнодорожные пути (железнодорожная ветка, железнодорожные пути, эстакада разгрузочная, сооружение повышенный путь), о регистрации права собственности на которое заявило в Управление Росреестра по Московской области и в чем ему было отказано по основанию, что представленные документы не содержат необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.
По делу в„– А41-К2-21153/07 ООО "СПУ АРТИС" обжаловало названный отказ, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 в удовлетворении требований отказано. По данному делу судебными актами установлено, что в государственном реестре прав не содержится сведений о наличии в составе БСУ каких-либо железнодорожных путей. Поскольку в технической документации на БСУ, имеющейся у регистрирующего органа, не содержится сведений о наличии железнодорожных путей, то выделить из состава БСУ железнодорожные пути невозможно. Предоставленные ООО "СПУ АРТИС" сведения о выделении железнодорожных путей из состава сложного объекта БСУ носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим документам и обстоятельствам дела. Свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АГ в„– 318690 от 19.07.2001 на БСУ характеризует объект недвижимости как нежилое здание БСУ и информация о том, что БСУ является сложным объектом, в составе которого имеются в наличии железнодорожные пути, в сведениях свидетельства отсутствует, что еще раз подтверждает невозможность выделить эти объекты.
Судебными актами по делу в„– А41-21153/07 установлено, что решением комитета по управлению имуществом Московской области администрации Московской области от 23.06.1994 г. в„– 328 утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества открытого типа Подольского АО "Промжелдортранс". ОАО "Подольское ППЖТ" на праве собственности принадлежит объект - железнодорожные пути Центрального участка со служебными зданиями, состоящие из подъездного ж/д пути протяженностью 19997,5 м, диспетчерского поста (площадь застройки 35,3 кв. м), здания Центрального участка (площадь застройки 160,4 кв. м), склада ГСМ (площадь застройки 111,8 кв. м), будки на складе ГСМ (площадь застройки 38,4 кв. м), конторы транспортного цеха (площадь застройки 142,0 кв. м), компрессорной (площадь застройки 27,3 кв. м), поста в„– 3 (площадь застройки 13,1 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004. Из технического паспорта линейного объекта недвижимости - подъездные железнодорожные пути - следует, что пути под номерами 41, 42, 43, 44 являются составной частью данного объекта.
При рассмотрении судом дела в„– А41-40163/10 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, затем повторную экспертизу на предмет определения идентичности заявляемых ООО "СПУ АРТИС" объектов с объектами, право собственности на которые принадлежит ОАО "Подольское ППЖТ".
Согласно заключению эксперта спорные объекты не являются идентичными с объектами, переданными по акту приема-передачи от 19.07.2001 от ЗАО "Мособлстрой в„– 1" к ООО "СПУ АРТИС", в том числе в составе БСУ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АГ в„– 318690 от 19.07.2001.
Согласно сведениям ГУП МО "МОБТИ" от 14.02.2013 исх. 09/458-13 в техническом паспорте БСУ железнодорожные пути отсутствуют.
Экспертом путем проведения сравнительного анализа технической документации спорных объектов с техническими и иными характеристиками объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Подольское ППЖТ" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АЖ в„– 428249 от 16.09.2004, с осуществлением выхода на местность и производством натурного осмотра спорных объектов, установлено, что спор идет об одних и тех же объектах недвижимого имущества.
Эксперт указал, что заявленные ООО "СПУ АРТИС" по делу в„– А41-40163/10 требования о его правах на спорные объекты недвижимого имущества вошли в противоречие с правом собственности на железнодорожные пути, зарегистрированным за ОАО "Подольское ППЖТ".
Также, отвечая на вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых ООО "СПУ АРТИС" заявлены исковые требования по данному делу, являются составной частью объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЖ в„– 428249 от 16.09.2004, выданным ОАО "Подольское ППЖТ" на основании Плана приватизации, утвержденного решением Мособлкомимущества в„– 328 от 23.06.1994, поскольку при фактическом наложении представленных схем, границы объектов совпадают.
Заявляя по настоящему делу (А41-108455/15) требования о признании отсутствующим права собственности ОАО "Подольское ППЖТ" на спорные объекты (эстакада разгрузочная. Путь в„– 41, железнодорожный путь. Путь в„– 42, железнодорожная ветка. Путь в„– 43; сооружение Повышенный путь. Путь в„– 44), ООО "СПУ АРТИС" ссылается на то, что земельный участок, на котором находятся данные объекты, принадлежит ООО "СПУ АРТИС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, было передано обществу при реорганизации от правопредшественника - ЗАО "Мособлстрой в„– 1"; ОАО "Подольское ППЖТ", являясь собственником железнодорожных путей, расположенных на этом земельном участке, предпринимает попытки по оформлению права собственности на данный земельный участок.
Также ООО "СПУ АРТИС" считает, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В рекомендациях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Согласно данным в пункте 45 вышеназванного Постановления разъяснениям в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что не представлены доказательства чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком пл. 88 782 кв. м с кадастровым номером 50:55:00101118:10 с местоположением Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "Б"; право истца на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Довод истца о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, отклонен судами с учетом установленных судебными актами по вышеназванным делам обстоятельств, в том числе что спорные эстакада и железнодорожные пути являются составной частью объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Подольское ППЖТ".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и отказе в его удовлетворении судом не допущено, суд не установил, что для рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям требуются специальные знания.
При изложенных обстоятельствах суды установили, что поведение ООО "СПУ АРТИС" является недобросовестным, в связи с чем не подлежат защите его права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Довод истца об отсутствии двух из четырех спорных ж/д путей на земельном участке, а также что право истца на земельный участок подтверждается судебным актом со ссылкой на дело в„– А41-30658/2014 неоснователен. Предметом спора по данному делу наличие или отсутствие спорных путей, право ООО "СПУ АРТИС" на земельный участок не являлось, в удовлетворении требований ОАО "Подольское ППЖТ" к Администрации городского округа Подольска Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано по основанию, что требования об исключении из кадастра сведений в отношении земельного участка не могут быть в данном случае заявлены только к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Администрации города Подольска Московской области, поскольку между сторонами спора отсутствует спор о праве, имеется спор о праве в отношении вышеуказанного земельного участка между истцом и ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС", к которому в рамках данного дела истцом требования не заявлены. Обстоятельство наличия права ООО "СПУ АРТИС" на земельный участок судебными актами по данному делу не установлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив изложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных судебными актами по другим делам обстоятельств, в том числе о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-108455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------