АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-32754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Казанцева А.Б. д. от 20.11.2015
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Югтранзит"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Югтранзит" (ОГРН 1066168004858)
к ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502),
о взыскании 380 412,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 280 908 руб. 24 коп. неустойки и 99 300 руб. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются аккредитованными участниками торгов в секции "Нефтепродукты", проводимых ЗАО "СПбМТСБ".
Участвуя в торгах, истец и ответчик присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" от 13.03.2014 г. (далее - Правила) и обязались их соблюдать.
В целях обеспечения внутреннего учета договоров 15.06.2015 г. между истцом и ответчиком подписано Генеральное соглашение в„– 100015/04631Д и Соглашение о порядке определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при осуществлении транспортировки товара (далее - соглашение о возмещении расходов по транспортировке).
При рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что в период с 28.08.2015 по 24.11.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены биржевые сделки на поставку нефтепродуктов в„– 91775019, 91784592, 91785359, 91785360, 91786840, 91788816, 91790591, 91799260, 91803365, 91803360, что подтверждается выписками из реестра договоров по итогам торгов.
В соответствии с указанными сделками, обязательства по оплате биржевого товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетами клиринговой организации о движении денежных средств по клиринговым регистрам за операционные дни.
Между тем, ответчик нарушил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в связи с чем на основании п. 15.04 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (Приложение в„– 01 к Правилам) истцом начислена неустойка исходя из размера 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара, что составило 280 908, 24 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 ГК РФ, исходили из того, что факт нарушения срока поставки товара установлен, доказательств обратного не представлено. Суды приняли во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, применив ст. 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в данной части.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, направлен на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных разъяснений, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканной судами первой и апелляционной инстанций.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 300 руб., вызванного допущенной им бухгалтерской ошибкой в наименовании платежа по биржевой сделке.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 16.11.2015 заключена биржевая сделка в„– 91800879 на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 33 100 руб. за тонну на общую сумму 1 986 000 руб.
Также между истцом и ответчиком заключена биржевая сделка от 17.11.2015 в„– 91800462 на поставку бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 в количестве 60 тонн по цене 38 000 руб. за тонну на общую сумму 2 280 000 руб.
Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по клиринговым регистрам за операционный день 23.11.2015.
В обоснование своих требований истец указывает, что в платежных поручениях от 23.11.2015 в„– 1003 на сумму 119 100 руб. и в„– 1007 на сумму 153 600 руб. дважды ошибочно указано наименование платежа "оплата за транспортировку по сделке в„– 91800462 по генеральному соглашению в„– 1000154/04631Д от 15.06.2015".
Судами установлено, что распоряжением генерального директора клиринговой организации по сделке в„– 91800879 покупатель признан несостоятельным, поскольку от продавца поступило уведомление о непредставлении реквизитной заявки и/или неоплате транспорта, в связи с чем с истца в пользу ответчика списана неустойка в сумме 99 300 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 99 300 руб. оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что списание неустойки по аннулированной сделке от 17.11.2015 г. в„– 91800879 было произведено в соответствии с биржевыми правилами, в связи с чем требование истца признаны необоснованными.
Суды правильно указали, что оплата транспортных расходов по платежному поручению в„– 1003 покупателем произведена, однако в связи с неправильным указанием номера биржевой сделки поставщик не имел возможности установить, что денежные средства были перечислены в счет оплаты транспортных расходов именно по биржевой сделке в„– 91800879 на поставку бензина АИ-92-К5.
При этом суды приняли во внимание, что информация о неоплате покупателем транспортных расходов по спорной биржевой сделке была направлена в ЗАО "Расчетно-депозитарная компания" (Клиринговая организация) до получения от покупателя письма о неправильном указании назначения платежа в платежном поручении в„– 1003.
Таким образом, ввиду признания покупателя несостоятельным, в соответствии с п. 9.17 Правил клиринга, клиринговая организация списала с истца и перечислила ответчику неустойку в размере 99 300 руб., при этом поступивший платеж был зачтен в счет оплаты товара и транспортировки товара по биржевой сделке в„– 91805531 по генеральному соглашению в„– 100015/04631Д от 15.06.2015 г., в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, по делу в„– А40-32754/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------