АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-243283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ": не явился, извещен;
от ОАО "Липецкоптика": Ю.А. Долгова (по доверенности от 05.10.2016 года);
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Липецкоптика"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по иску ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" (ОГРН: 1147748155037)
к ОАО "Липецкоптика" (ОГРН: 1124823013457)
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Долговое агентство "СТИМУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Липецкоптика" (далее - ответчик) о взыскании 796 818 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также 470 446 рублей 10 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик к ОАО "Липецкоптика" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку истцом задолженность завышена. Действительная задолженность составляет 112 132 руб., что подтверждено актом сверки от 08.10.2015. Неустойка, соответственно, подлежит уплате в сумме 98 714 руб. 12 коп.
Истец не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Инвеко Ленс" (поставщик) и ОАО "Липецкоптика" (покупатель) были заключены договоры поставки в„– ИЛ 5-13-01 от 23.01.2013, в„– ИЛ 6-13-01 от 23.01.2013, в„– ИЛ 7-13-01 от 23.01.2013, в„– ИЛ 12-13-01 от 19.02.2013, в„– ИЛ 13-13-01 от 20.02.2013, в„– ИЛ 14-13-01 от 20.02.2013, в„– ИЛ 15-13-01 от 05.03.2013, в„– ИЛ 17-13-01 от 06.03.2013, в„– ИЛ 18-13-01 от 06.03.2013, в„– ИЛ 19-13-01 от 07.03.2013, в„– ИЛ 20-13-01 от 14.03.2013, в„– ИЛ 21-13-01 от 15.03.2013, в„– ИЛ 36-13-01 от 11.07.2013, в„– ИЛ 03-14-01 от 18.01.2014, в„– ИЛ 14-14-01 от 06.05.2014 и в„– ИЛ 19-14-01 от 27.05.2014, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств по договорам ООО "Инвеко Ленс" поставило ОАО "Липецкоптика" товар. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара не поступало.
Однако ОАО "Липецкоптика" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.
В связи с долгосрочным невыполнением обязательств по оплате товара ООО "Инвеко Ленс" приняло решение совершить уступку прав требования в порядке ст. 382, 385, 388 ГК РФ. Между ООО "Инвеко Ленс" и ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" был заключен договор уступки права требования в„– ИЛ-Ц10 от 08.10.2015 (далее - договор уступки), согласно которому к истцу перешли права требования, как по основной сумме задолженности, так и право требования по процентам, штрафам, пеням и прочим финансовым санкциям, как уже наступившим, так и которые могут возникнуть в будущем (раздел 1 договора уступки).
Установив указанные обстоятельства, суды первой, апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу нового кредитора задолженность по оплате товара.
В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договоров поставки покупатель в случае нарушения сроков оплаты оплачивает пеню (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Не оспаривая факт принятия товара, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что действительная задолженность значительно меньше, нежели взыскал суд, и при этом ссылается на акт сверки от 08.10.2015.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они связаны не с применением норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой, апелляционной инстанций фактических обстоятельств.
Суды в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что размер задолженности составляет взыскании 796 818 рублей 80 копеек, а подлежащая взысканию неустойка составляет 470 446 рублей 10 копеек неустойки.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, в деле имеются договоры поставки, а также товарные накладные, подписанные должностным лицом - заведующей отделом запасов ОАО "Липецкоптика" Докучаевой Л.М. На товарных накладных имеются оттиски печати ответчика.
Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют. При этом ответчик, ссылающийся на погашение части долга, соответствующие платежные документы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
В акте сверки от 08.10.2015, на который ссылается в кассационной жалобе ответчик, указаны товарные накладные, по которым ответчику от ООО "Инвеко Ленс" поступил товар на сумму 796 818 руб. 80 коп. Данные об оплате товара в акте отсутствуют. Актом определена задолженность ответчика в сумме 796 818 руб. 80 коп. Акт подписан главным бухгалтером ОАО "Липецкоптика", имеется оттиск штампа ответчика с указанием его ИНН.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-243283/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------