АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-241188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "БМ-Банк" - Федорова А.А. по доверен. от 13.05.2016 в„– 872;
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы"
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по исковому заявлению ООО "Модус"
к ответчику АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 205 руб. 69 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в„– 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014, о признании пункта 6.8 кредитного договора в„– 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 недействительным (ничтожным),

установил:

ООО "Модус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) о признании п. 6.8 кредитного договора в„– 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 недействительным (ничтожным), о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 205 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 02.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, из расчета 8,25% годовых, ссылаясь на незаконное списание ответчиком комиссии за досрочное погашение задолженности на положения статей 395, 848, 849, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменено в части, с АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) в пользу ООО "Модус" взыскано 178 505 руб. 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего незаконно списанные проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2015 по 14.08.2015, а также 4 405 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств, АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) в пользу ООО "Модус" 178 505 руб. 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего незаконно списанные проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2015 по 14.08.2015, а также 4 405 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в частности о незаконности действий банка по полному погашению задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором (кредитная линия) от 30.09.2014 года в„– 31-039/15/1009-14-КР, согласно п. 1.1 которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, окончательным сроком возврата 30.09.2019 года, на цели рефинансирования ранее полученных кредитов в других банках.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых, при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.20 кредитного договора, составляет 13,5% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.
Согласно п. п. 2.3 - 2.4 кредитного договора проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по траншу, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи транша. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата транша, но не позднее срока, установленного п. 1.1 кредитного договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится в последний день указанного процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в„– 40702810000390002099, открытого в ОАО "Банк Москвы".
Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, возврат каждого выданного по кредитному договору транша осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша, начиная с 30.01.2015, в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении Заемщика на получение данного транша. В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ответчиком исполнены условия кредитного договора и перечислены на расчетный счет истца в„– 40702810000390002099 денежные средства в виде семи траншей общей суммой 42 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету и ссудным счетам истца и не оспорено истцом.
Истцом 30.07.2015 с использованием системы "Интернет Банк-Клиент" направлено ответчику заявление на полное досрочное погашение 01 августа 2015 года траншей в рамках кредитной линии по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или кредитным договором оснований не исполнил распоряжение истца, и впоследствии незаконно взыскал сумму процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 178 505 руб. 96 коп. и сумму комиссии за досрочное погашение кредита, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в признании недействительным пункта договора, которым предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер удержанной банком комиссии в сумме 462 699,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита согласовано сторонами в договоре; в данном случае комиссия является самостоятельной услугой и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий договора, указав на то, что договор заключен 30.09.2014, а в суд иск направлен 07.12.2015.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в признании недействительным условий п. 6.8 кредитного договора в части установления комиссии за досрочное погашение кредита и во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 462 699, 73 руб., не согласившись при этом с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на сумму кредита за период после подачи заявления о досрочном погашении до фактического погашения кредита.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 6.8 кредитного договора истец 30.07.2015 обратился с заявлением по системе Банк Клиент о досрочном погашении 01.08.2015 суммы займа и начисленных включительно по 01.08.2015 года процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 01.08.2015 на расчетном счете истца в„– 40702810000390002099 в Банке ответчика имелись денежные средства в сумме 37 442 993,47 руб., достаточные для погашения задолженности в полном объеме, в том числе, процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.
Между тем, ответчик только 10.08.2015 частично списал с расчетного счета истца в„– 40702810000390002099 денежные средства согласно графику платежей в сумме 92 226,90 руб. в счет уплаты процентов по выданному траншу 31-039/15/1009-14-КР/6 от 19.11.2014 г.
Также, 14.08.2015 ответчик произвел полное погашение основного долга по кредитному договору, а также списал денежные средства с расчетного счета заемщика в уплату процентов в сумме 209 934,69 руб. и комиссии за досрочное погашение.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 14.08.2015 осуществил безакцептное списание с расчетного счета истца в„– 40702810000390002099 суммы комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 462 699,73 рублей.
Апелляционный суд признал необоснованным довод Банка об отсутствии в заявлении необходимой информации и отсутствии платежного поручения, поскольку вся необходимая для досрочного погашения информация в заявлении истца была указана (л.д. 26. т. 1), исходя из условий кредитного договора, платежное поручение не подлежало выставлению истцом.
Поскольку Банк незаконно не исполнил поручение заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, просрочка вызвана неправомерными действиями Банка, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 14.08.2015, удержанные Банком являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив своевременное направление заемщиком заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению банком не позднее следующего дня, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия достаточных денежных средств на счете, который рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, свидетельствует о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-241188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------