АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Райков Александр Валерьевич, доверенность от 23 сентября 2015 года,
от ответчика нет представителей,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугина Андрея Владимировича
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по иску (заявлению) ООО "Стэйтен"
о взыскании денежных средств
к индивидуального предпринимателя Чугину Андрею Владимировичу

установил:

ООО "СТЭЙТЕН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугину А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 061,20 руб. 14 коп. и неустойки в размере 22 194,28 руб. по договору поставки от 31.03.2013 в„– ОФ-096414948-31/05/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СТЭЙТЕН" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чугиным А.В. (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа в„– ОФ-096414948-31/05/13 от 31.05.2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательство после получения партии товара оплатить ее в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.
Поставщик, надлежащим образом исполняя договорные обязательства по договору, поставил товар на общую сумму 965 477,20 руб.
Оплата за товар произведена частично в сумме 179 416 руб., задолженность составила 786 061,20 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СТЭЙТЕН" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Согласно условиям договора, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 22 194,28 руб. Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для его переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление без представления истцом доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, в приложении к исковому заявлению содержится копия почтовой квитанции, подтверждающей направление копии искового заявления в адрес ответчика.
Ссылка в жалобе, что часть задолженности была уплачена ответчиком после направления обществом искового заявления в арбитражный суд, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку об этом обстоятельстве ответчик не сообщил стороне и в суд первой инстанции.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СТЭЙТЕН".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-26515/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------