АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-128436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Радиострой" - Баландина М.А. по дов. от 16.05.2016, Кулаков А.В. управляющий на основании протокола общего собрания акционеров от 01.10.2010 в„– 2,
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Носова О.Е. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Радиострой"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании убытков в виде арендных платежей,

установил:

открытое акционерное общество "Радиострой" (далее - истец, ОАО "Радиострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) с иском о взыскании 13 201 170,13 руб. убытков в виде арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению - статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная с Росимущества сумма в размере 13 201 170,13 руб. является не убытками ОАО "Радиострой", понесенными для восстановления своего нарушенного права, а арендной ставкой, перечисленной во исполнение действующего договора аренды, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика. Судами не применен закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время Росимущество не вправе распоряжаться объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, и заключать договор купли-продажи с истцом, при этом ответчиком предпринимались все необходимые меры, направленные на признание недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Москве в„– 498, посредством которого спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу в„– А40-5502/2008-113-520 удовлетворено требование истца о понуждении Росимущества передать ОАО "Радиострой" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1) по договору купли-продажи по цене 175 927 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи спорного здания является заключенным, а договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем арендные платежи прекращаются. В этой связи, выплаченные истцом денежные суммы, являются не убытками, а неосновательным обогащением лица, их получившего, т.е. ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", на праве хозяйственного ведения у которого находится спорное здание.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радиострой", возражая против доводов жалобы, указало, что все фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, за исключением размера убытков, уже исследовались судами в рамках дел в„– А40-126491/2012, в„– А40-18790/2014, в„– А40-200582/2014, при этом суды взыскали в пользу истца убытки в виде арендной платы. Перечисление истцом арендной платы вызвано недобросовестными действиями Росимущества и, соответственно, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Заключение договора аренды в 1996 году изначально было связано с неправомерным исключением Росимуществом спорного здания из состава приватизированного истцом имущества, т.е. задолго до принятия судебного решения, обязывающего Росимущество заключить договор купли-продажи здания с истцом. Являются необоснованными ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда из-за наличия права хозяйственного ведения на здание у ФГУП НИЦ "Зарубежсхема". Истец после приватизации в 1995 году обладал преимущественным правом покупки здания в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что было подтверждено решением суда по делу в„– А40-5502/08-113-520, в связи с чем, передача здания на праве хозяйственного ведения может толковаться как воспрепятствование исполнению решения суда и реализации преимущественного права истца и, соответственно, влечет ответственность ответчика. Довод ответчика о том, что договор купли-продажи здания является заключенным, а договор аренды прекращает свое действие в силу пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Радиострой" на основании договора от 11.10.1996 в„– 01-12/1821 является арендатором здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1), находящегося в федеральной собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу в„– А40-5502/08-113-520 удовлетворены исковые требования ОАО "Радиострой" о понуждении Росимущества заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи и передать истцу указанное здание по договору купли-продажи по цене 175 927 000 руб.
На основании исполнительного листа по делу в„– А40-5502/08-113-520 возбуждено исполнительное производство от 17.02.2012 в„– 2582/12/39/77 на принудительное исполнение решения суда.
Росимущество уклонилось от исполнения судебного акта, в связи с чем ОАО "Радиострой" понесло расходы по оплате арендной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 13 201 170,13 руб., что подтверждается платежными поручениями, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности того обстоятельства, что в результате неправомерных действий ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, истец понес расходы по аренде спорного здания.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу в„– А40-5502/08-113-520 удовлетворено требование ОАО "Радиострой" о понуждении Росимущества передать ОАО "Радиострой" спорное здание, находящееся в аренде истца, по договору купли-продажи.
При этом судом установлено, что здание необоснованно было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с планом приватизации АОЗТ "Радиострой" (правопредшественник общества), утвержденным распоряжением Госкомимущества от 11.04.1995 в„– 521-р, тогда как запрет на приватизацию данного объекта недвижимости отсутствовал.
На основании исполнительного листа по делу в„– А40-5502/08-113-520 возбуждено исполнительное производство; решение суда не исполнено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А40-5502/08-113-520, суды, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришли к правомерному выводу, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда, у общества возникли убытки в виде внесенной им арендной платы за пользование имуществом за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, в связи с чем удовлетворили иск, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что уплаченная истцом арендная плата не является его убытками, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку требования истца заявлены за период, в который ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А40-5502/2008-113-520, что само по себе не может быть признано основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство непосредственно связано с исполнением решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта об обязании заключить договор купли продажи ввиду оспаривания права хозяйственного ведения ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" на спорный объект подлежат отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, а наличие зарегистрированного ограниченного вещного права на здание может послужить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, как следует из материалов дела, спорное здание фактически никогда не передавалось во владение ФГУП НИЦ "Зарубежсхема", т.е. сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение никогда не исполнялась.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-128436/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------