АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-185606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ФГБУК "Музей Мирового океана": Николаева О.Ю. по дов. от 13.04.2016, Осинцева Ю.А. по дов. от 13.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 10.05.2016 кассационную жалобу ФГБУК "Музей Мирового океана"
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым, Г.Н. Поповой,
по заявлению о включении в реестр требований должника требования ФГБУК "Музей Мирового океана" в размере 1 730 843 руб. - основного долга, 160 247, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015 в отношении ООО "Дельта Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов В.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 в„– 107.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Мартынов В.В.
В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2015 поступило заявление ФГБУК "Музей мирового океана" (далее - кредитор) о включении его требований размере 1 730 843 руб. - основного долга, 160 247,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 требования кредитора в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение суда первой инстанции от 19.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что апелляционном судом необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае основанием заявленного требования является завышение подрядчиком объемов фактически выполненных работ, а именно указание в актах сдачи-приемки выполненных работ двойных расценок на одни и те же работы по перевозке песка и щебня, в то время, как в соответствии с условиями заключенного между кредитором и должником государственного контракта подлежат оплате только фактически выполненные объемы работ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что согласованный заключенным между должником (подрядчиком) и кредитором (государственным заказчиком) государственным контрактом от 12.06.2013 в„– 6/01 (в редакции дополнительных соглашений в„– 2 и в„– 3) на выполнение работ на объекте "Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея" объем работ был выполнен подрядчиком и принят государственным заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор обосновал их тем, что по результатам проведения ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" строительно-технической экспертизы выявлены расхождения объемов фактически выполненных работ по перевозке песка и щебня с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, на общую сумму 1 730 843 руб.
Считая денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением должника, учитывая, что они должником в добровольном порядке не возвращены, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из вывода о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 730 843 руб., поскольку подрядчиком в актах выполненных работ в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года учтены лишние объемы работ по перевозке песка и щебня в объеме 8 738,8 тонн.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку цена выполненных работ, установленная государственным контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает перерасчет затрат.
Кроме того, как указал суд, вопреки требованию ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" доказательств согласованного уменьшения цены государственного контракта сторонами не представлено; также вопреки положениям п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ государственным заказчиком в актах о приемке выполненных работ не было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, указав на отсутствие документов, подтверждающих, что выявленные недостатки в выполненных работах являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Требования кредитора основаны на факте завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ, а именно указании в актах сдачи-приемки выполненных работ двойных расценок на одни и те же работы по перевозке песка и щебня.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 19.01.2015 в„– 300/С подрядчиком в актах выполненных и оплаченных заказчиком работ в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года учтены лишние объемы работ по перевозке песка и щебня в объеме 8 738,8 тонн в то время, как фактический объем выполненных работ по перевозке песка и щебня составил 32 440,32 тонны.
Переоценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие возражений со стороны государственного заказчика относительно качества выполненных работ, не учтя при этом, что требования кредитора основаны на завышении их объема, количественном, а не качественном признаке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие двустороннего подписанного акта не лишает возможности обращения в суд для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-185606/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------