АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-122364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Почта России" Аносова Ю.Н., доверенность от 24.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"
к ФГУП "Почта России"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании долга, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в„– СМ-48-13-4 от 28.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, с предприятия взыскана неустойка в размере 348 004,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 112,73 руб. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что суды не учли наличие оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, а именно: добровольное погашение суммы задолженности, а также пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не снизили неустойку до однократной ставки Банка России.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2014 в„– СМ-48-13-4, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик на основании полученного от заказчика Технического задания (Приложение в„– 1 к настоящему договору), а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством РФ, обязуется выполнить в помещениях отделений почтовой связи Бузулук индекс 461040, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулук, ул. Чапаева, д. 8, следующих работ: ремонтные, строительно-монтажные, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом выполненных работ и затрат по форме КС-2 в„– 1 от 10.02.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 в„– 1 от 10.02.2015. Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий.
Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком в установленные договором сроки не представлено, истец обратился за взысканием неустойки в размере 348 004,71 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности выполнения генподрядчиком договорных обязательств и нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в установленные сроки.
Требования о взыскании неустойки удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и положений договора.
Правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку судами установлено, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-122364/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------