АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-92182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ФК Пульс" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Аптека А5 Московская область" - Есина Н.В., доверенность от 04.05.2016 б/н,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптеки А5 Московская область"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по заявлению ООО "ФК Пульс"
к ООО "Аптека А5 Московская область"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - истец, ООО "ФК Пульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5 Московская область" (далее - ответчик, ООО "Аптека А5 Московская область") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 670 099 руб. 89 коп., пени в размере 238 472 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аптеки А5 Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, факт наличия оттисков печатей ООО "Аптеки А5 Московская область" в спорных товарных накладных сам по себе не подтверждает факт поставки, доказательств наличия сведений о всех указанных печатях в уставе ответчика не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Аптека А5 Московская область" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "ФК Пульс" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил производство по делу прекратить в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате товара, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.07.2014 между ООО "ФК Пульс" (поставщик) и ООО "Аптека А5 Московская область" (покупатель) заключен договор поставки в„– 269-14/А, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.
Поставка осуществлялась партиями по заявкам покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, расчет между сторонами производится путем оплаты 100% стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем на складе покупателя.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом поставлял ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 6 670 099 руб. 89 коп.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 4.3 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ФК Пульс" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судами, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 6 670 099 руб. 89 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.
На представленных товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица ООО "Аптека А5 Московская область", что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.
Кроме того, заявлений о фальсификации спорных накладных, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было; доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании 6 670 099 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2014 в„– 269-14/А подлежит удовлетворению.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-92182/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аптеки А5 Московская область" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------