АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-72928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "УК Гиродин": Кремер Ю.Д. по дов. от 25.03.2016
от ответчика - АО "Мосэлектронпроект": Корчагина Е.А. по дов. в„– 766 от 21.10.2015,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосэлектронпроект"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 04.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
в деле по иску ЗАО "УК Гиродин" (ОГРН 5087746114286)
к АО "Мосэлектронпроект" (ОГРН 1027739648001)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании убытков, пени и штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания Гиродин" (далее - ЗАО "УК Гиродин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэлектронпроект" (далее - АО "МосЭП") о взыскании задолженности в размере 9 906 618 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 161 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск АО "МОСЭП" о взыскании убытков в размере 1 486 797 руб. 71 коп., неустойки в размере 692 634 229 руб., штрафа в размере 196 200 000 руб., штрафа в размере 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МосЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "МосЭП", в указанной части принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований АО "МосЭП", в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что требование АО "МосЭП" о взыскании убытков фактически судом не рассмотрено, поскольку суд не указал? по каким причинам принято данное решение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МосЭП" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "УК Гиродин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008 - 2011 гг." между АО "МосЭП", Росимуществом и Минпромторгом России заключен договор от 26.12.2013 в„– 01-09/713/81/АО об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, в соответствии с которым АО "МосЭП" предоставлены денежные средства федерального бюджета в сумму 99 980 353 руб. 76 коп.
Для выполнения условий вышеуказанного договора по итогам проведения открытого конкурса между ЗАО "УК Гиродин" (подрядчик) и АО "МосЭП" (заказчик) заключен договор от 03.02.2014 в„– 6963 на поставку оборудования и программного обеспечения, выполнение работ по техническому перевооружению в целях создания отраслевого информационно-аналитического центра по проектированию радиоэлектронных производств в АО "МосЭП", г. Москва.
Согласно пункту 3.4 договора и графику выполняемых работ, срок выполнения полного комплекса работ предусмотрен до 20.05.2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору определена в размере 102 642 108 руб.
В обоснование исковых требований ЗАО "УК Гиродин" ссылалось на то, что им по договору от 03.02.2014 в„– 6963 осуществлена поставка товара и выполнены работы, тогда как за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 5 223 363 руб. 83 коп. и за выполненные работы в размере 4 683 245 руб. 54 коп. При этом, ЗАО "УК Гиродин" указывает, что АО "МосЭП" уклоняется от принятия и оформления документации по поставке товара и выполненным работам, тогда как от АО "МосЭП" поступило 06.10.2014 уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.
АО "МосЭП" мотивирует встречные исковые требования тем, что ЗАО "УК Гиродин" длительное время не исполняло взятые на себя обязательства, на протяжении срока действия договора подрядчик не вел журнал производства работ, допускал иные нарушения. Кроме того, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 196 200 000 руб., АО "МосЭП", руководствуясь пунктом 10.4 договора, указывает, что от подрядчика за отчетные периоды не поступило ни одного отчета о ходе работ с приложением фотоматериалов и необходимых подтверждающих материалов; заявляя требование о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб., АО "МосЭП" основывается на пункте 10.6 договора и указывает, что подрядчик привлек субподрядчиков, не согласовав это с заказчиком.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе АО "МосЭП" содержатся доводы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем судебной коллегией проверялись законность и обоснованность судебных актов, исходя из вышеуказанных доводов жалобы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили отсутствие вины ЗАО "УК Гиродин" в нарушении сроков выполнения работ по договору от 03.02.2014 в„– 6963, исходя из следующих обстоятельств.
ЗАО "УК Гиродин" указывает, что АО "МосЭП" только 10.06.2014 уведомило его о создании комиссии, ответственной за приемку оборудования, а также ссылается на то, что АО "МосЭП" не была передана необходимая документация.
Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами при исследовании обстоятельств встречных исковых требований установлено, что подрядчик (ЗАО "УК Гиродин") письмами предупреждал заказчика (АО "МосЭП") о возможном срыве графика выполнения работ в связи с отсутствием согласованной рабочей документации, а также о неготовности строительной площадки и приостановке работ в связи с имеющимися разночтениями в технической документации.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 03.02.2014 в„– 6963 в соответствии с положениями статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства, что влечет отказ в удовлетворении встречных требований о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки.
В связи с установленными обстоятельствами, судами правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 486 797 руб. 71 коп. как недоказанных истцом, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о нерассмотрении требования о взыскании убытков, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Кроме того, судами мотивированно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 196 200 000 руб., заявленных на основании пункта 10.4 договора от 03.02.2014 в„– 6963, поскольку непредоставление отчетов о проведении работ подрядчиком в данном случае было обусловлено поведением заказчика.
Рассматривая требование АО "МосЭП" о взыскании с ЗАО "УК Гиродин" штрафа за привлечение несогласованных субподрядчиков, судами установлено, что ЗАО "УК Гиродин" представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им пункта 10.6 договора от 03.02.2014 в„– 6963, при том, что кандидатуры субподрядчиков заказчиком не оспаривались.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие АО "МосЭП" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-72928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------