АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-166106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московско-Окского бассейнового водного управления
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех"
к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 507 863,33 руб.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что решение по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 истец перечислил ответчику оплату за приобретение права на заключение договора водопользования в размере 9 500 092,82 руб., а также в период с 19.06.2013 по 07.04.2015 внес платежи в счет платы за водопользование в размере 7 853,51 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на безосновательное приобретение ответчиком спорных денежных средств.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, на отсутствие правовых оснований у ответчика для приобретения спорных денежный средств, обязанность возвратить их истцу.
Так, судами установлено, что вступившим в законную силу 30.01.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27373/2013, проведение открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в„– 308 признано незаконным, договор водопользования в„– 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00 от 16.05.2013, заключенный между сторонами, а также запись в государственном водном реестре в„– 50-09.01.03-004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00 от 16.05.2013 недействительными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду того, что документального подтверждения факта перечисления истцом спорных денежных средств ответчику по основаниям, не изложенным в решении суда первой инстанции по делу А40-27373/2013, а также доказательств их возврата ответчиком в материалы дела не представлено, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку, правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам предусмотренным частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166106/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------