АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-162949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кравченко Наталья Владиславовна, адвокат, доверенность от 15 июля 2015 года, удостоверение,
от ответчика - Тарасов Виталий Анатольевич, паспорт, протокол учредительного собрания от 28 февраля 2013 года,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ТС-Монолит" и ООО ПМК "Армада"
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ТС-Монолит"
о взыскании денежных средств
к ООО ПМК "Армада"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПМК "Армада" суммы неосновательного обогащения и суммы процентов в рамках поставки товара по конкретным товарным накладным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 674 000 рублей неосновательного обогащения и 136 504 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции применил нормы статей 65, 110, 123 АПК Российской Федерации и статей 401, 395, 309, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив факт предоплаты в размере большем стоимости поставленного товара и товарные накладные. Дело было рассмотрено без представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года решение суда отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 546 839 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 30 326 рублей 83 копейки процентов, применив нормы статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело с учетом своих полномочий, при этом были вызваны в суд два физических лица, допрошенных относительно спорного вопроса о поставке товара по конкретным товарным накладным, что отражено в Протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 156). Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности, с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации, три товарные накладные от 19 декабря 2014 года и свидетельские показания физических лиц. Факт поставки товара на конкретную сумму подтвержден в судебном заседании, что отражено в судебном акте (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
На судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда поданы две кассационные жалобы.
Кассационная жалоба истца указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Истец просит отменить постановление от 1 марта 2016 года и оставить в силе решение от 17 декабря 2015 года, при этом податель жалобы полагает, что свидетельские показания и товарные накладные подтверждают факт неполучения спорного товара, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Кассационная жалоба ответчика относится к вопросу взыскания суммы 546 839 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов, ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильную оценку накладных от 19 декабря 2014 года и неправильный расчет спорной суммы.
Отзывы не поступали.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления от 1 марта 2016 года нет по следующим обстоятельствам.
Истец, податель жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (стр. 3 кассационной жалобы). Оценив доводы истца, суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что факт получения товара доказан, но отметки в товарных накладных со стороны грузополучателя свидетельствуют о получении товара в меньшем объеме (стр. 3 постановления). Оснований для переоценки нет, нарушений норм права не установлено.
Что касается доводов кассационной жалобы ответчика, то они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.
Несогласие подателей двух кассационных жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления от 1 марта 2016 года.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-162949/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------