АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-128727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Сулейманова Д.А., доверенность от 02.11.2015, Абдурагимов З.М., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика: Лейман Е.Б., доверенность от 05.02.2016,
от третьих лиц: не явились.
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТКОМ"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТКОМ"
к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"
при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Агрофирма "Рахмановское", ООО "Сервисная компания ОКО", Римскиого В.В., Арадж А., Воронцова А.А., Климов А.Ю., Смирнова Д.В., Соковых Н.Г, Харитонова С.М., Денисовой А.Н., Воробьевой С.Н, Соколовой Р.В, Белкиной М.В.
об обязании переоформить разрешение службы,

установил:

ООО "ЗЕТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ПАО "МОЭСК" составить и выдать ему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон электроустановок, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский со., дер. Осеево.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Агрофирма "Рахмановское", ООО "Сервисная компания ОКО", Римский В.В., Арадж А., Воронцов А.А., Климов А.Ю., Смирнов Д.В., Соковых Н.Г, Харитонов С.М., Денисова А.Н., Воробьева С.Н, Соколов Р.В, Белкин М.В.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что им не доказано владение спорными электроустановками противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО "Энерго" по договору купли-продажи в„– 01/13 от 12.12.2013 имущество, являющееся объектами недвижимости: КТП на подстанции, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 49,60 кв. м, инв. в„– 331:099:6345/Г2, лит. Г2, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево. Кадастровый номер: 50:14:0000000:5023 (50-50-14/100/2013-910); РУ - 0,4 квт на подстанции 224, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, общая площадь 22 кв. м, инв. в„– 99-6345/Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево. Кадастровый номер: 50:14:0000000:5519 (50-50-14/100/2013-908); Оборудование ТП 485, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, 1-этажный общая площадь по наружному обмеру 66,80 кв. м и полезной площадью 48,3 кв. м, инв. в„– 331:099-6345/Е, лит. Е, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево. Кадастровый номер: 50:14:0000000:5537 (50-50-14/100/2013-909).
Также истцом приобретено иное имущество, являющееся оборудованием, не относящимся к объектам недвижимости по взаимосвязанным сделкам купли-продажи: в„– 02/13 от 12.12.2013 и 02/13 от 12.12.2013 имущество, являющееся оборудованием: КТП на подстанции 225, год выпуска: 1979, Адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево; ТП-188 РУ - 0,4 кв, год выпуска: 1975, Адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, дер. Анискино; ТП - 223 год выпуска: 1971, Адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево; Распределительная подстанция (РП-7), год выпуска: 1964, Адрес объекта: Московская область, Щелковский р-н, Осеевский со., дер. Осеево. Объекты: РП-7; ТП-223; ТП-188, РУ - 0,4 кВ., числятся, как оборудование и не зарегистрированы как объекты недвижимости ввиду того, что располагаются в специально отведенных помещениях зданий иного назначения.
Письмом в„– И-14-00-901866/903 от 22.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием о переоформлении мощности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Истец представил в адрес ответчика свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также договор купли-продажи оборудования, являющегося объектом движимого имущества, не требующего обязательной регистрации права.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованный отказ ответчика составить и выдать ему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон электроустановок.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установленных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации в„– 6 от 13.01.2003, указали на недоказанность истцом факта владения спорными электроустановками.
Суды пришли к выводу о том, что спор о праве собственности отсутствует, поскольку оборудование по уровню напряжения 0,4 кВт принадлежит истцу, по уровню напряжения 6 - 10 кВт, в том числе трансформаторы - ответчику.
Суды указали, что требование истца в части оформления документов по технологическому присоединению не может быть удовлетворено, поскольку превышает номинальную мощность указанных трансформаторов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128727/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------