АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-118368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Дзюбы Д.И. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Письменов А.В. - генеральный директор, Винокурова Ю.Н., доверенность от 10.05.2016,
от ответчика: Подгорнов А.В., доверенность от 29.01.2016,
от третьего лица: Подгорнов А.В., доверенность от 11.12.2015,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 14.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ"
к Федеральной службе судебных приставов
третьи лица: УФФСП России по Московской области, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, ОАО "Горем-1",
о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 10 376 184,97 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФФСП России по Московской области, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, ОАО "Горем-1".
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Заявитель указал в жалобе, что выводы судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца последствиями - несостоятельны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству в„– 46/43/15804/23/2010, возбужденному 29.07.2010 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области о взыскании с должника ОАО "ГОРЕМ-1" денежных средств в размере 43 303 144,18 руб.
Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист от 07.06.2010 серии АС в„– 001583866 выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу в„– А40-129198/09-110-900 от 09.02.2010.
Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-67597/14 от 19.12.2014 вынесено решение, которым признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области по розыску расчетных счетов должника ОАО "ГОРЕМ-1".
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что незаконное бездействие пристава- исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области подтверждает факт причинения ему убытков в объеме денежных средств, не взысканных приставом-исполнителем с расчетного счета должника ОАО "ГОРЕМ-1" в ОАО "МИнБ" в период с 01.08.2010 по 04.02.2011, в размере 10 376 184,97 руб., которые он мог бы получить в результате добросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на необоснованность заявленных требований, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Суды указали, что факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Чурюмова С.И. незаконным, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика.
Суды пришли к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ОАО "Горем-1". Данная сумма, заявленная по иску, не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.
Из определении в„– 376-О от 18.11.2004 Конституционного суда Российской Федерации следует, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-118368/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------