АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-4569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр": Синельников А.В., дов. от 01.07.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А., дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр"
(ИНН 7713323078, ОГРН 1027713000952)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о расторжении договора аренды, обязании вернуть часть оплаты стоимости
права заключения договора,

установил:

открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (далее - ОАО "Новый Импульс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2005 в„– М-08-025012, обязании Департамента вернуть часть оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка, которая приходится периодом после расторжения договора в размере 1 160 817 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-4569/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 вышеуказанные судебные акты по делу в„– А40-4569/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец помимо заявленных требований просил признать датой расторжения договора аренды дату обращения истца в суд, то есть с 26.12.2014.
В принятии уточнений исковых требований судом отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу в„– А40-4569/15 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 160 817 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик полагает, что условиями договора аренды земельного участка не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договора аренды, а также арендных платежей и неустойки за пользование земельным участком. Более того, в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 05.08.2015 о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что денежные средства оплаченные истцом за право на заключение спорного договора подлежат возврату. Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, то отсутствуют основания для взыскания с Департамента денежных средств за право на заключение договора аренды.
Департамент полагает, что неосновательное обогащение не имело место в сложившихся отношениях, а перечисленные денежные средства не подлежат возврату, стоимость выкупа права аренды на участок в рассматриваемом случае не связана со сроком, на который предоставляется участок, в связи с чем неправомерно рассматривать уплаченные денежные средства как оплату "действия" права за период 49 лет. Оплата права, в отличие от арендной платы, исходя из действующего законодательства, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, то есть в возникновении обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Новый Импульс-Центр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 29.07.2005 в„– М-08-025012, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 20 предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина сети "Утконос" без права изменения целевого использования земельного участка с течение 10 лет с внесением платы за право на заключение договора в размере 1 440 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком до 02.02.2054.
В п. 4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора построить объект в сроки, установленные проектом организации строительства.
В дополнительном соглашении от 01.07.2013 стороны договорились о том, что арендатор обязуется завершить проектирование и строительство магазина в срок до 31.12.2014.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).
Письмом от 21.03.2013 в„– 001-ГПЗУ-376/3-(0)-6 Москомархитектура уведомила истца о приостановлении оказания государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в связи с направлением проекта на согласование в совет депутатов муниципального округа.
Приказом Москомархитектуры от 02.12.2013 в„– 2981 утвержден ГПЗУ в„– RU77-159000-007881, в п. 2.1. которого видом разрешенного использования земельного участка установлено "благоустройство и озеленение".
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2005 в„– М-08-025012 путем подписания дополнительного соглашения.
Между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 05.08.2015 о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор признается расторгнутым с 30.04.2015.
Поскольку стороны во внесудебном порядке урегулировали разногласия в части расторжения договора аренды от 29.07.2005 в„– М-08-025012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что в связи с невозможностью надлежащего исполнения договора аренды у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли сроком на 49 лет в сумме 1 160 817 руб., пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что договором аренды, помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, предусмотрена также обязанность арендатора уплатить плату за право заключения договора, а в связи с невозможностью арендатором надлежащего использования земельного участка, у истца возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли в размере пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-4569/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------