АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-48877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя - Истомина И.Н. дов. 27.06.16, Гусев О.И. дов. 20.05.16,
от ответчика - Асатрян К.С. дов. 13.07.16,
рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Арома Академия"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,
по иску ООО "Арома Академия"
к Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области
о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ООО "Арома Академия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИФНС России по городу Истре Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области с требованиями: обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сложности в сумме 1 858 021,57 руб., из которой: 579 063,46 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 191 184 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 49 634,42 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 29 297 руб. транспортный налог, 3 299 руб. налог за пользование водными объектами, 1 101,69 руб. пени по налогу, 2 624,01 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 1 817,99 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; обязать налоговую инспекцию зачесть в счет будущих платежей по налогам излишне уплаченные пени в общей сложности в сумме 12 862,87 руб., из которой: 1 254,45 руб. пени по налогу на имущество, 11 608,42 руб. пени по земельному налогу.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 29.07.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствами по делу и на нарушение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что о факте переплаты налогов заявителю стало известно только при подписании Актов сверки взаиморасчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.05.2013, следовательно, срок давности для возврата/зачета излишне уплаченных, а также списанных налоговым органом сумм налога и пени не пропущен.
Кроме того, налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и его сумме.
Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О, в случае пропуска срока, указанного в ст. 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по заявлениям ООО "Арома Академия" о возврате/зачете переплат по налогам, сборам и пеням налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, переплата образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2010 году за 2008, 2009 и 2010 годы, а также в 2011 году за 2010 год. В результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 49 634,42 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что срок на предъявление заявления в суд истек в 2014 году, в том время как рассматриваемое заявление подано в июле 2015 года.
При этом налогоплательщик, предъявляя уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению, не мог не знать об образовании переплаты, в связи с чем, на момент предъявления заявления в суд обществом пропущен установленной законом трехлетний срок на возврат с момента образования переплаты.
Кроме того, по правильному выводу судов, поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2011 году и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям, налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие, изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.
Требования о возврате переплаты к налоговому органу по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по правильному выводу судов, являются необоснованными.
При этом суды исходили из того, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 в„– 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 в„– 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.04.16 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-48877/15 и постановление от 29.06.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------