АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-66085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Елисаветский М.К. доверенность от 06.03.2015
от ответчиков
Маяков Д.В. - Ходаков С.А. доверенность от 23.06.2016
Калабин А.Е. - Ходаков С.А. доверенность от 27.09.2016
от третьих лиц
ООО "БизнесСтандарт" - не явился, извещен
временный управляющий ООО "БизнесСтандарт" Копытов И.А. - не явился, извещен
Харитонская И.В. - Елисаветский М.К. доверенность от 15.07.2015
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Калабина Артема Евгеньевича (ответчика)
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску Харитонского Владислава Самуиловича
к Маякову Денису Вячеславовичу и Калабину Артему Евгеньевичу
третьи лица - ООО "БизнесСтандарт", временный управляющий ООО
"БизнесСтандарт" Копытов Иван Александрович, Харитонская Ирина Васильевна
о взыскании 17 000 000 рублей 00 коп., 12 400 000 рублей 00 коп. неустойки в размере 4 456 833 рублей 33 коп. и 3 250 866 рублей 67 коп., а также солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 11 025 000 рублей 00 коп.
по встречному исковому заявлению Маякова Д.В.
к Харитонскому В.С. и Калабину А.Е.
о признании недействительным соглашения о партнерстве от 08.08.2012

установил:

Харитонский Владислав Самуилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Маякову Денису Вячеславовичу и Калабину Артему Евгеньевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт", временный управляющий ООО "БизнесСтандарт" Копытов И.А. и Харитонская Ирина Васильевна, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований о взыскании 17 000 000 рублей 00 коп., 12 400 000 рублей 00 коп. неустойки в размере 4 456 833 рублей 33 коп. и 3 250 866 рублей 67 коп., а также солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 11 025 000 рублей 00 коп.
В процессе рассмотрения дела принят к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск Маякова Д.В. к Харитонскому В.С. и Калабину А.Е. о признании недействительным соглашения о партнерстве от 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Маякова Д.В. в пользу Харитонского В.С. денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 456 833 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 89 156 руб. 99 коп., взыскал с Калабина А.Е. в пользу Харитонского В.С. денежные средства в размере 12 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 250 866 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 65 032 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска Маякова Д.В. о признании недействительным соглашения о партнерстве от 8 августа 2012 г. суд отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калабин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что суды не установили, какие конкретно обязательства должны быть исполнены ответчиками; выводы судов о том, что проект сторонами не реализовывался, не соответствуют материалам дела, денежные средства, вложенные всеми партнерами, были потрачены на покупку здания юридическим лицом проекта; суды возврат денежных средств поставили в зависимость от реализации проекта, при этом не учли фактическую реализацию данного проекта, не учли приобретение супругой истца 20% доли в обществе, в том числе исполнение обязательств, предусмотренных соглашением; не учли содержание условия договора (п. 15), предусматривающего право партнера на выход из проекта.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "БизнесСтандарт", временный управляющий ООО "БизнесСтандарт" Копытов И.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Калабина А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель Маякова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Харитонского В.С. и Харитонской И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиками было заключено соглашение о партнерстве от 8 августа 2012 года, предметом которого является реализация проекта "Мандарин", а именно приобретение недвижимости в здании по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3 А и дальнейшей ее реализации.
В связи с нарушением условий соглашения ответчиками истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Определением Кузьминского районного суда от 16 марта 2015 года в принятии искового заявления Харитонского В.С. отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное выше определение суда Харитонским В.С. не обжаловано.
14 апреля 2015 года Харитоновский В.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Постановлением от 23.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.08.2015 суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью. Дело рассмотрено арбитражным судом по существу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (Харитонским В.С.) и ответчиками (Калабиным А.Е., Маяковым Д.В.), далее - партнеры, заключено Соглашение о партнерстве от 08.08.2012, предметом которого являлась совместная реализация проекта "Мандарин", а именно приобретение недвижимости, расположенной по адресу: город Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3 А, общей площадью 2 993,6 кв. м, а затем ее реализация (продажа) третьим лицам (п. 1).
В соответствии с условиями соглашения о партнерстве для финансирования проекта истец обязался выплатить 1 000 000 долларов США на покупку проекта, при этом 500 000 долларов США передает ответчикам при подписании соглашения, а оставшиеся 500 000 долларов США истец передает ответчикам после оформления 20% доли от уставного капитала ООО "Бизнес стандарт".
Для финансирования проекта истец обязался выплатить 40% стоимости проекта, что составляет 400 000 долларов США, которые стороны договорились принять к оплате путем взаимозачета требований ООО "СМУ-4" (истец является участником общества с 90% долей и единоличным исполнительным органом) к ООО "Бизнес стандарт", имеющему задолженность по проекту, работа по которому была выполнена ООО "СМУ-4", но не оплачена ООО "Бизнес стандарт".
Согласно соглашению о партнерстве планируемая выручка от реализации проекта должна была составить 16 000 000 долларов США, а срок реализации 18 месяцев с даты подписания соглашения.
Пунктом 11 соглашения о партнерстве предусмотрено, что в случае если на 01.02.2014 останутся непроданные помещения в бизнес центре "Мандарин" (проект соглашения), партнеры договорились распределить их в равных долях.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение о партнерстве от 8 августа 2012 является непоименованной в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) многосторонней гражданско-правовой сделкой, к которой могут применяться положения о различных видах договоров (смешанный договор).
Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что проект соглашения был реализован и введен в эксплуатацию, однако какой-либо прибыли от реализации им не получено, непроданные помещения не распределены и денежные средства, переданные ответчикам, не возвращены.
Суд первой инстанции с учетом того, что вырученные денежные средства должны были распределяться в установленном Соглашении порядке с учетом доли каждого партнера, а нераспределенные площади недвижимого имущества подлежали передаче партнерам, исходил из того, что доказательств того, что проект соглашения был реализован, равно как и доказательств передачи истцу части помещений по адресу: город Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3 А, общей площадью 2 993,6 кв. м, соответствующих размеру его участия в проекте, не представлено. Как указал суд, предполагалось, что партнеры, в управлении которых будут сосредоточены денежные средства, необходимые для реализации проекта "Мандарин", приобретут недвижимое имущество с целью его последующей продажи.
Также суд указал, что доказательств того, что денежные средства, передаваемые Калабину А.Е. предназначались для приобретения 20% доли от уставного капитала общества для Харитонской И.В., суду также не представлено.
Суд учел, что в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 29.08.2012 в„– 3, в соответствии с которым утверждено увеличение уставного капитала общества путем внесения Харитонской И.В. (супруги истца) 2 500 рублей 00 коп. (платежное поручение от 28.08.2015 в„– 3), что составляет 20% от уставного капитала общества, сделав вывод о том, что приобретение Харитонской И.В. 20% доли уставного капитала было совершено путем увеличения уставного капитала общества, а сам факт участия супруги истца в указанном не свидетельствует об исполнении другими партнерами (ответчиками) имущественных обязательств по соглашению о партнерстве.
Отклоняя встречное исковые требования Маякова Д.В. о признании недействительным соглашения о партнерстве от 08.08.2012, суд указал, что рассматриваемое Соглашение о партнерстве является сложной многосторонней сделкой, объединяющей в себе положения различных договоров (принцип свободы договора). Следовательно, наличие регистрации истца и ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей требуется лишь при заключении договора о совместной деятельности (простого товарищества), чего не имело место быть в рассматриваемом случае.
Истец и ответчики осознанно и по своей воле заключили данный договор, тем самым взяв на себя права и обязанности, предусмотренные договором, а доказательством действительности обязательства служит его добровольное исполнение сторонами Соглашения о партнерстве.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ в редакции, действующей в период заключения соглашения о партнерстве от 08.08.2012, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о партнерстве является непоименованной в ГК РФ сложной многосторонней гражданско-правовой сделкой, объединяющей в себе положения различных договоров (смешанный договор), но, тем не менее, не указал, элементы каких договоров включает в себя данное соглашение о партнерстве и в связи с этим не установил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Сделав вывод о нарушении ответчиками обязательств перед истцом, суд не установил, какие именно обязательства, предусмотренные соглашением, каждая его сторона должна была исполнить и в какой срок, и не установил последствия неисполнения данных обязательств. При этом, в соглашении было указано, что оно предусматривает как финансовое (каждого партнера - пункт 5 соглашения), так и управленческое, организационное (пункты 3, 10, 11 и т.д. соглашения) участие каждой стороны при реализации бизнес-проекта "Мандарин" для достижения общего результата.
Для правильного рассмотрения спора также было необходимо установить, реализован ли проект, если он реализован то, в какой части, если не реализован, то выяснить отношение сторон спора к возможности его дальнейшей реализации, проанализировать условия пункта 12 соглашения, предусматривающего следующий порядок расчета чистой прибыли проекта для деления между акционерами: валовая выручка - кредит - проценты и комиссии по кредиту - бюджет проекта - комиссия доходного управления = чистая прибыль. Чистая прибыль делится между партнерами в долях партнеров по пункту 2 настоящего соглашения.
Как установил суд, стороны соглашения о партнерстве от 08.08.2012 должны были исполнять условия данного соглашения. В связи этим, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков внесенных истцом денежных средств, а также процентов, суд не установил, является ли в настоящее время указанное соглашение действующим, или оно расторгнуто, заявлено ли было истцом требование о его расторжении.
Между тем, в пункте 15 соглашения указано, что Партнер-2 и Партнер-1 гарантируют Партнеру-3, что если Партнер-3 изъявит желание выйти из проекта, продав свою долю, Партнер-2 и Партнер-1 выкупят эту долю у Партнера-3 по цене приобретения + 15% годовых в течение 60 дней с даты требования, но не ранее 1 года с начала проекта.
Данному условию соглашения оценка судами дана не была.
В этой связи суду первой инстанции в зависимости от сделанного вывода о квалификации сделки и норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора, необходимо было установить, требования истца по иску связаны с его желанием выйти из проекта (пункт 15 соглашения) или с допущенными существенными, по мнению истца, нарушениями ответчиками условий соглашения, установив конкретные нарушения условий данного соглашения.
Суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств исполнения условий соглашения, а также не представлено доказательств передачи истцу части помещений по адресу: г. Москва ул. Монтажная д. 9 стр. 3А общей площадью 2 993.6 кв. м, соответствующих размеру его участия в проекте.
Однако, как пояснили представители сторон спора в судебном заседании суда кассационной инстанции, здание по вышеуказанному адресу было приобретено и оформлено в собственность ООО "БизнесСтандарт", что не оспаривалось никем из сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Однако судами данное обстоятельство не проверялось как и не проверялись возражения ответчиков о том, что приобретенное здание обременено залогом по кредитным отношениям с АО "Банк Солидарность" в связи с чем, невозможно распределение площадей между сторонами.
Сделав вывод о том, что приобретение Харитонской И.В. (супруги истца) 20% доли в ООО "БизнесСтандарт" было совершено путем увеличения уставного капитала общества, а ею доля была оплачена платежным поручением в„– 3 от 28.08.2015 на сумму 2 500 руб., суд не учел и не дал оценки имеющимся в материалах дела распискам от 27.08.2012, 05.09.2012, 17.09.2012, 08.11.2012, 21.01.2013 о получении денежных средств Калабиным А.Е. от Харитонского В.С., что было необходимо, так как в расписках указывалось, что денежные средства переданы в счет оплаты 20% доли в ООО "БизнесСтандарт". В этой связи необходимо установить, какими платежами была оплачена номинальная стоимость доли, а какими - ее реальная стоимость, учитывая, что каких-либо возражений у истца относительно того, что он исполнил обязательства по оплате доли 20% и последующему приобретению данной доли его супругой, не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил факт того, что переданные Калабину А.Е. по распискам деньги были предназначены в счет оплаты приобретаемой доли на имя Харитонской И.В.
При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-66085/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-66085/2015, введенное определением от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------