АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-175731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии наук: Пашкова В.А. по доверенности от 12 апреля 2016 года, Лезин А.И. по доверенности от 21 сентября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2016 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"
на определение от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"
к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии наук
о взыскании 2 322 689, 19 руб.
третье лицо - Федеральное агентство научных организаций,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "РАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии наук о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 322 689, 19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "РАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 21 апреля 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФГБУ "РАН", производство по апелляционной жалобе ФГБУ "РАН" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "РАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 июля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается не позднее получение по почте решения суда первой инстанции и на наличие технических проблем с доступом в сеть Интернет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19 июля 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года. Апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд города Москвы 09 июня 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование.
При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, обоснование пропуска срока ФГБУ "РАН" тем, что обжалуемое решение было получено по почте 19 мая 2016 года, не может быть принято судом в качестве уважительной причины.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое решение от 21 апреля 2016 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30 апреля 2016 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку истец нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.
Установив надлежащее извещение истца судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, участие представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции, размещение информации о принятом по делу решении на сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, нарушил срок на апелляционное обжалование на 20 дней с момента принятия решения, и на 9 дней с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба ФГБУ "РАН" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-175731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------