АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-174817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Левштанова А.С. - доверенность от 20.11.2015.,
от ответчика: Носков Е.А. - доверенность от 18.02.2016.,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Рефсервис"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ОАО "Рефсервис"
к ООО "Турбогаз-Холод"
о взыскании 2 150 000 рублей, а также встречный иск,

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбогаз-Холод" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда в„– РЮ-7/11 от 10 июня 2008 года, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 1 662 287 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о расторжении договора подряда в„– РЮ-7/11 от 10 июня 2008 года, а также о возмещении убытков в сумме 2 261 254 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 июня 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– РЮ-7/11 на выполнение работ по созданию системы охлаждения изотермического вагона с использованием воздушной холодильной установки и эвтектических аккумуляторов холода. Стоимость работ составляет 8 600 000 руб. Порядок, сроки выполнения и этапы работ установлены в приложениях к договору в„– 1 и 2.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в размере 7 948 421 руб. 05 коп. Согласно актам выполненных работ, ответчиком выполнены и переданы истцу работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что спорный договор не может быть исполнен по вине истца, в связи с чем завершение испытаний ВХУ и опытного вагона не представляется возможным по причинам, за которые отвечает исключительно истец.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражным судом назначена комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии. По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому общие фактические затраты ответчика по 6 и 7 этапам составляют 2 261 254 руб. 13 коп. вагон не готов к проведению эксплуатационных испытаний, ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.
Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли в качестве надлежащего доказательства.
Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу в„– А40-65040/2011 установлено, что результат 6 этапа работ по договору (ВХУ) передан заказчику и находится в его владении; исполнитель лишен возможности завершить выполнение работ по 6 и 7 этапам договора по вине заказчика; исполнителем своевременно и добросовестно выполнены все зависящие от него работы, направленные на надлежащее исполнение договора, в том числе по 6 и 7 этапам работ; у заказчика отсутствует право на возврат полной суммы перечисленного исполнителю аванса по 6 и 7 этапам работ, с учетом понесенных исполнителем затрат на исполнение договора и передачи результата данных работ заказчику.
При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта передачи истцу работ по этапам 6 и 7 и несения ответчиком затрат по их исполнению. Кроме этого, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик на протяжении длительного времени и до сих пор по вине истца полностью лишен возможности завершения исполнения договора.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-174817/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------