АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-67698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кручинина О.В. по дов. от 15.08.2016, Гончарова О.Я. по дов. от 08.02.2016,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Квартал"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "РЭП Голицыно" (ОГРН 1085032325443)
к ООО "Квартал" (ОГРН 1125032009299)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ОАО "РЭП Голицыно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квартал" о взыскании задолженности в размере 3 902 833 руб. 30 коп., пени в сумме 436 521 руб. 04 коп., пени в сумме 432 749 руб. 84 коп. (по состоянию на 03.02.2016), а также пени, начисленные на сумму долга в размере 3 902 833 руб. 30 коп. за период с 04.02.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Квартал" подало встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 311 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 994 руб. 43 коп. (за период с 19.01.2015 года по 31.08.2015), а также процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 31.08.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Квартал" в пользу ОАО "РЭП Голицыно" взысканы 3 902 833 руб. 30 коп. - задолженности, во взыскании пени отказано. Принят отказ ООО "Квартал" от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение норм материального права.
От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, дополнение к кассационной жалобе, представленное ответчиком, поданное за пределами срока на обжалование, и не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "РЭП Голицыно" (поставщик) и ООО "Квартал" (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг в„– 2/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. Кроме того поставщик обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг по договору (с учетом субабонентов) в расчетном периоде производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение договора ОАО "РЭП Голицыно" оказало ООО "Квартал" коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, однако ответчик произвел оплату услуг частично, в связи с чем у него перед ОАО "РЭП Голицыно" образовалась задолженность в сумме 3 902 833 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 539, 542, 544, 548, 781 ГК РФ и исходил из того, что доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на материалы дела в„– А41-77667/14 в целях проверки расчета исковых требований по данному спору, были приведены также в апелляционной жалобе. Расчет по иску судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А41-67698/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------