АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-55668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Жулич Т.В. дов-ть от 24.05.2016;
от ответчика: Сапрычева В.А. дов-ть от 09.09.2016;
от третьего лица: Савчик И.Ю. дов-ть от 31.03.2016;
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Любэнергоснаб" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед"
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятого судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств
к ООО "Любэнергоснаб"
третье лицо - Частная компания с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед",

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Любэнергоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 177 289 416 рублей 81 копейки в виде доходов от использования имущества, истребованного из чужого незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 отменено, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые, ссылаясь на незаконность судебных актов, просят их отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Третье лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального права и указывает на неизвещение его о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования со ссылкой на отсутствие у него сведений о судебных актах.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 кассационная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержали.
Представитель истца против доводов возражал, считая третье лицо надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подлежат удовлетворению исходя из заявленных в нем причин пропуска срока (отсутствие информации об обжалуемых судебных актах) и отсутствия доказательств со стороны администрации, достоверно опровергающих указанные третьим лицом доводы.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу в„– А41-33877/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации Люберецкого муниципального района Московской области об истребовании из незаконного владения частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" ряда объектов недвижимости.
Полагая, что с 2004 года по настоящее время ООО "Любэнергоснаб" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции; производство тепловой энергии с использованием котельной; подачу питьевой воды с использованием станции обезжелезивания, а также павильонов скважин, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскания с ответчика доходов, полученных от использования имущества истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, третье лицо является иностранной организацией, находящейся в Великобритании.
Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.
Гаагская конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.
Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции. Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии как государство-участник конвенции не делало оговорки относительно неприменения способа вручения судебных документов, предусмотренного статьей 10 Конвенции.
Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:
a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;
b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;
c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.
В силу статьи 10 Конвенции в случае, если государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за пределами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено собеседование со сторонами, а также предварительное судебное заседание на 16.09.2015. Определением от 16.09.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 12.10.2015, которое впоследствии определением суда от 12.10.2015 было отложено на 09.11.2015.
Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Московской области усматривается, что третье лицо в судебные заседания не явилось, но извещено.
Вместе с тем, материалы дела не содержат почтовых уведомлений о вручении копий указанных определений по настоящему делу или иных доказательств, свидетельствующих об извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и правилами международной Конвенции.
Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении третьему лицу копий вышеуказанных определений не могут быть приняты в качестве надлежащего извещения указанного лица, поскольку указанный истцом в исковом заявлении адрес для корреспонденции, по которому они направлялись (г. Москва, Калужская пл., д. 1, офис 271), не подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств уведомления третьего лица о дате и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, равно как и сведений об указании третьим лицом иного адреса (адреса, по которому почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции) в качестве действительного для получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, то третье лицо не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика и доводы третьего лица, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А41-55668/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------