АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-18616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Рустамов Р.А. - выписка из ЕГРЮЛ
от ИФНС России в„– 8 по г. Москве - Ревенко Е.А. дов. в„– 06-13/000227 от 12.01.2016
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Валтон"
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Валтон" (ИНН: 2465245688, ОГРН: 1102468055183)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по г. Москве (ИНН: 7708034472, ОГРН: 1047708061752)
об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛТОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, на которых заявитель настаивает, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судами по данному делу установлено, что заявитель в результате реорганизации в форме присоединения является правопреемником ООО "САГМЕЛ".
Процедура реорганизации завершена 20.12.2013.
Переплата по налогам и пеням, о возврате которых заявлено в рамках настоящего дела, образовалась в результате излишней уплаты ООО "САГМЕЛ".
Довод заявителя о том, что о существовании переплаты он узнал в момент исключения ООО "САГМЕЛ" из ЕГРЮЛ 20.12.2013, отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенных в отношении заявителя налоговых проверок, причины образования переплаты, суды пришли к выводу, что переплата по налогу на прибыль образовалась у правопредшественника заявителя ООО "САГМЕЛ" за период до 01.01.2011 (за периоды 2008-2010 годы).
Данное обстоятельство ни Обществом, ни Инспекцией не оспаривается, иных, опровергающих данный вывод, доказательств в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что применительно к положениям статьи 78 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 в„– 12882/08 и от 13.04.2010 в„– 17372/09, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь не с момента, когда правопреемник узнал о фактах переплаты, а с момента, когда правопредшественник узнал или должно было узнать о наличии у него переплаты т.е. (до 01.01.2011).
Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие ООО "САГМЕЛ" или ООО "ВАЛТОН" своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам, пени, заявителем не представлено.
При этом, суды сделали правомерный вывод о том, что нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налогов и пени в установленные законом сроки препятствует удовлетворению заявления ООО "ВАЛТОН".
Довод заявителя о том, что ООО "ВАЛТОН" до получения акта совместной сверки расчетов с бюджетом 06.10.2014 не располагало информацией о переплатах, правомерно отклонен судами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы, повторяющие его позицию по делу, которые уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую и обоснованную оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Эти доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-18616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------