АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– 214/д,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение от 24.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании задолженности и пеней, изъятии предмета лизинга
к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813),

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 843 476 рублей, пеней в размере 874 559 рублей 54 копейки и об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 282 012 рублей, пени в размере 398 792 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, при вынесении решения суд по заявлению ответчика применил к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тем самым снизив размер удовлетворенных требований. Однако срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012. Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл довод об истечении срока исковой давности, истец был лишен возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о перерыве срока исковой давности и наличии актов сверки взаимных расчетов, однако, апелляционным судом данным обстоятельствам оценка не была дана.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 25.08.2008 в„– 2008/С-6029, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение в„– 2), при этом в силу пункта 8.3 договора лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Нарушение лизингополучателем своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и неустойки, а также в изъятии предметов лизинга судами отказано.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в изъятии предмета лизинга участвующими в деле лицами не оспорены.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, был прерван в связи с признанием долга ответчиком - ОАО "ИПК", что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, которые не были представлены в материалы дела ввиду того, что ответчик заблаговременно не раскрыл перед истцом свой довод об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пеней за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2015, в котором представителем ответчика - ОАО "ИПК" было заявлено о применении исковой давности, представитель истца возражений на данное заявление не заявил, а также не заявлял ходатайств о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.
Замечаний истца в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полноты и правильности составления названного протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные доказательства истца.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-39529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------