АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-185155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Атнабаева О.Б. - доверенность от 10 февраля 2016 года,
от ответчика: Франк Ф.К. - доверенность от 06 мая 2013 года,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Паритет" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2015 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-185155/2014 по исковому заявлению
ООО "Паритет" (ОГРН: 1117746920917)
к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне (ОГРНИП: 309774609200508)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне (далее ответчик, ИП Романова Т.А.) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 10.02.2014 в размере 723 666 рублей 67 копеек, образовавшейся в результате невозврата суммы обеспечительного платежа после досрочного расторжения договора аренды, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 452 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Романова Т.А. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ИП Романова Т.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.02.2014 между ООО "Паритет" (арендатор) и ИП Романовой Т.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 10/02-14 (далее - договор), согласно которому ИП Романова Т.А. сдает, а общество принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 59, общей площадью 282,2 кв. м.
Срок действия договора пунктом 2.1. договора установлен до 10.02.2019.
Порядок расчета и арендная плата сторонами согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.2 которого арендатор обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды перечислить арендодателю арендную плату за последний месяц в размере 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор вправе без объяснения причин отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ полностью, и расторгнуть его во внесудебном порядке путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее, чем за тридцать календарных дней до намеченной даты расторжения договора. Арендная плата в этом случае уплачивается за период фактического пользования помещением до момента подписания акта возврата помещений.
На основании указанного пункта 17.04.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что договор аренды расторгнут 28.06.2014, помещения возвращены ответчику по акту возврата помещений от 28.06.2015, а поскольку в период действия договора общество своевременно и в полном объеме вносило арендную плату, а также перечислило ответчику сумму депозита в размере 700 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2014 в„– 31 и заплатило арендную плату за июнь 2014 года в размере 23 666 рублей 67 копеек, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа истцу после досрочного расторжения договора аренды и излишне оплаченной арендной платы за июнь 2014 года в общем размере 723 666 рублей 67 копеек.
Поскольку направленная ответчику претензия им оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 450, 453, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав и оценив акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.06.2014, на который истец сослался в обоснование иска, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что доказательств подписания сторонами двустороннего акта возврата арендуемых помещений, либо доказательств уклонения ответчика от подписания названного документа, не представлено, в связи с чем обязанность по возврату ответчику помещения не исполнена, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что ответчик уклонялся от принятия объекта аренды, заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, и были отклонены, поскольку истцом документально не подтверждены.
Поскольку в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, судами сделаны выводы на основании представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод о том, что в настоящий момент истец располагает доказательствами уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи помещений, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии кассационного обжалования судебных актов принятие дополнительных доказательств процессуальным законом не предусмотрено.
Получение истцом после принятия решения и постановления новых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-185155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------