АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-101717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита": Горбачев Д.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича
на определение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевы Р.Г.,
по жалобе Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита" на бездействие внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Дмитрия Эдуардовича с ходатайством о его отстранении,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.
Конкурсным кредитором Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "Защита" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подана жалоба в арбитражный суд на бездействия арбитражного управляющего Павлова Д.Э., в которой заявитель просит признать бездействие внешнего управляющего по незаявлению о пропуске срока на обращение в суд в рамках трудового спора по искам Михайлова А.Ю., Дона С.Э. к должнику незаконным, отстранить Павлова Д.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, жалоба удовлетворена и Павлов Д.Э. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 августа 2015 года и постановление от 08 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бездействие внешнего управляющего по незаявлению возражений относительно требований о взыскании заработной платы со стороны бывших работников должника Михайлова А.Ю. и Дона С.Э. не повлекло и не могло повлечь нарушение прав должника и кредиторов; что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба на данный судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель РОО "Защита" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя РОО "Защита", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 августа 2015 года и постановления от 08 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора на внешнего управляющего мотивирована его бездействием по незаявлению о пропуске срока на обращение в суд в рамках трудового спора по искам Михайлова А.Ю., Дона С.Э. к должнику.
При этом по фактическим обстоятельствам дела судами установлено, что Михайлов А.Ю. обратился с заявлением к внешнему управляющему должника Павлову Д.Э. о включении его требования по заработной платы в размере 2 416 000 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 000 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Дон С.Э. также обратился к внешнему управляющему с заявлением о включении его требований по заработной плате в размере 300 000 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 000 руб.
Судом установлено, что Михайлов А.Ю. и Дон С.Э. обратились в Хамовнический районный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО "Центр экономических и политических исследований" о внесении записей в трудовую книжку и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года отказано.
Согласно данному судебному акту РОО "Центр экономических и политических исследований" исковые требования не оспаривал. При этом, одним из оснований для отказе в удовлетворении иска послужило заявление РОО "Защита" о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых заявлений Михайлова А.Ю. и Дона С.Э.
Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что внешний управляющий должника без документальных подтверждений признал в рамках рассмотрения исковых требований Михайлова А.Ю. и Дона С.Э. к должнику задолженность по заработной плате и не заявил при наличии на то оснований о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, определением арбитражного суда от 24 апреля 2015 года жалоба РОО "Защита" на действия внешнего управляющего должника удовлетворена в части, признаны незаконными действия внешнего управляющего должника по неознакомлению РОО "Защита" с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов.
Также определением от 22 июля 2015 года суд удовлетворил заявление РОО "Защита", исключил требование Михайлова А.Ю. в общем размере 6 388 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, при этом, внешний управляющий не представил доказательств выполнения действий, направленных на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов в результате включения (признания) задолженности перед кредиторами в общем размере 7 747 000 руб.
Ссылаясь на данные нарушения, РОО "Защита" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника с требованием отстранить Павлова Д.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении Павловым Д.Э. обязанностей внешнего управляющего должника, нарушении вышеуказанными бездействиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а также создании ситуации искусственного увеличения кредиторской задолженности и тем самым возможном причинении убытков другим кредиторам и самому должнику, что является основаниями для отстранения Павлова Д.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-101717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------