АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-41501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Еньков И.Н. по дов. от 30.11.2015,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КомПроект"
на решение от 10 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (ОГРН 1043600096429, Воронежская обл., г. Воронеж)
к ООО "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, г. Королев)
третье лицо: ООО "ГрадИнвестСтрой"
о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомПроект" о взыскании задолженности в размере 7 432 809 руб.
ООО "КомПроект" заявлен встречный иск о расторжении договора строительного подряда в„– 16-04/13 от 16.04.2013, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 500 000 руб., а также взыскании убытков в размере 144 000 руб.Решением суда от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "КомПроект" в пользу ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" взысканы 6 469 326 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу ООО "КомПроект" взыскано 1 500 000 руб. договорной неустойки, требование о расторжении договора строительного подряда в„– 16-04/13 от 16.04.2013 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КомПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" (субподрядчиком) и ООО "КомПроект" (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 16-04/13.
По указанному договору субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ по выносу водопровода из пятна застройки на объекте: "Спортивный магазин по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе деревни Мамыри".
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 15 000 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения СМР составляет 290 календарных дней с момента поступления предоплаты; срок изготовления исполнительной документации составляет 30 календарных дней с момента завершения строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 8.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после завершения субподрядчиком всего комплекса работ предусмотренного договором, передачи документов подрядчику в полном объеме, предусмотренном договором, в частности, п. 5.19 подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акта выполненных работ (в произвольной форме), подписанного обеими сторонами.
Согласно п. 8.5 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.
Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству водоотведения с участка производства работ.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, стоимость работ по нему составляет 500 000 руб.
Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 9 030 673 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны и оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, исполнил частично.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 в адрес ответчика было направлено письмо в„– 04/03/04 от 04.03.2014 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 19.02.2014 г. на сумму 7 432 809 руб. 62 коп., в котором истец уведомил ответчика об увеличении стоимости работ в связи с поставкой материалов БУ, а также механических повреждений трубы.
В ответном письме в„– 23/2 от 11.03.2014 ответчик указал, что отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сославшись на необходимость указания в акте иного отчетного периода и необходимости разделения объемов, относящихся к основному договору и относящихся к дополнительному соглашению в„– 1 от 15.08.2013.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названной части, суд руководствовался положениями статей 329, 450, 452, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлено, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 469 326 руб. 20 коп. являются обоснованными.
Вместе с тем суд пришел к верному выводу, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку, поскольку факт просрочки последним исполнения обязательства подтвержден документально.
Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных и принятых без замечаний работ.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-41501/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------