АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Гаврикова А.А. - Холдобаев И.В., дов. от 15.02.16
от ответчика: ООО "ЭНИКС-Н" - Бородкина О.И., дов. от 17.11.15,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭНИКС-Н"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.
по иску Гаврикова А.А.
к ООО "ЭНИКС-Н"
о взыскании доли в размере 17% в уставном капитале общества в размере 189 262 718 руб.

установил:

Гавриков Альберт Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИКС-Н" о взыскании действительной стоимость доли в размере 17% в уставном капитале общества в размере 189 262 718 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участников из общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 47 874 449 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "ЭНИКС-Н" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭНИКС-Н" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКС-Н" и ему принадлежала доля в размере 17% уставного капитала общества.
Истец 15 мая 2014 года выбыл из состава участников общества, на основании заявления.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Действительная стоимость доли истцу выплачена ответчиком истцу в размере 10 743 988 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 206 от 15.05.2015 г., и не оспаривается истцом.
Также ответчик произвел оплату НДФЛ с указанной выплаченной суммы в размере 1 605 423 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 207 от 15.05.2015 г.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.
Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.
В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.
Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. в„– 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".
Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, и должна учитывать рыночные цены.
При обращении в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, истец исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.
Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса:
- какова действительная стоимость доли в размере 17% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКС-Н" (ИНН 7725109449, ОГРН 1027739839401) с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, по состоянию на 22.05.2014 г.?
Согласно Заключению эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы в„– 082/15 от 24.05.2015 г. действительная стоимость доли в размере 17% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКС-Н" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, по состоянию на 22.05.2014 г. составляет 60 223 860 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 47 874 449 руб. (60 223 860 руб. - 10 743 988 руб. - 1 605 423 руб.), с учетом ранее выплаченной суммы.
В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.
Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.
В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.
Ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено, исходя из того, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы рассмотрению и удовлетворению в суде кассационной инстанции не подлежит в силу ст. 284 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе истребовать и получать новых доказательств по спору.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-168973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------