АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-168158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Компании "СепКэп Лтд" (CepCap Ltd) - Веденин В.С. доверен. от 01.04.2015,
Полянский Е.С.- доверен. от 01.04.2015 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Маячок" - извещен, не явился
от Обществу с ограниченной ответственностью "Маятник" - Польский А.В.- доверен. от 25.12.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 22.03.2016 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маятник"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-168158/14 по иску Компании "СепКэп Лтд" (CepCap Ltd) (РН 104009) и Общества с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН 1127746414729)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маятник" (ОГРН 1137746384555)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Компания Компании "СепКэп Лтд" (CepCap Ltd) и ООО "Маячок" обратились в Арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, к ООО "Маятник" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3 (площадь: 7909,7 кв. м, условный номер: 17046), заключенного между ООО "Маячок" и ООО "Маятник", с даты его заключения; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Маячок" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3 (площадь: 7909,7 кв. м, условный номер: 17046), ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной и не одобрена в установленном порядке, кроме того, договор от имени ООО "Маячок" подписан лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, действовавшем во вред интересам Общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу в„– А40-168158/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, вынесенные по делу в„– А40-168158/2014 по иску Компании "СепКэп Лтд", ООО "Маячок" к ООО "Маятник" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что баланс, утвержденный генеральным директором Прокопенко А.Г., является недействительным, сделка была одобрена в установленном законом порядке, решение суда, которым все действия лиц, заключавших сделку, были признаны незаконными, вступило в силу в 2015 г., суды не применили абз. 3 и 7 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащие применению, и пришли к неверному выводу о заниженной стоимости сделки, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, вместе с тем, переход права не произошел и юридически истец значится собственником спорного помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, вынесенные по делу в„– А40-168158/2014 по иску Компании "СепКэп Лтд", ООО "Маячок" к ООО "Маятник" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец - Компании "СепКэп Лтд" (CepCap Ltd) доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Истец - ООО "Маячок", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и отказе в удовлетворении указанного требования, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Компания "СепКэп Лтд", зарегистрированная 24.02.2012 по законодательству Республики Сейшельские острова за регистрационным номером 104009, являлась учредителем и единственным участником ООО "Маячок".
ООО "Маячок" ранее принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 7909,7 кв. м, находящееся по адресу: ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3 (условный номер 77:05:0007002:14656).
На основании решений от 24.10.2013 в„– 5, от 11.11.2013 в„– 6, в„– 7 и заявления о выходе в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене участника ООО "Маячок" в связи с увеличением уставного капитала ООО "Маячок" за счет вклада Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" и выхода Компании "СепКэп Лтд" из ООО "Маячок", произведена смена генерального директора ООО "Маячок".
29.11.2013 между ООО "Маячок" и ООО "Маятник" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 7909,7 кв. м, находящееся по адресу: ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3 по цене 12 138 000 руб.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор от имени ООО "Маячок" подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Согласно отчету Консалтинговой компании Бизнес Лайтхаус в„– 3600-12 рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 29.11.2013 составила 300 695 155 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суды установили, что оспариваемая сделка купли-продажи помещения от 29.11.2013 являлась крупной для общества, а сторонами не представлены доказательства наличия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Маячок".
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу в„– А40-129797/14 суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Маячок" от 24.10.2013 в„– 5, от 11.11.2013 в„– 6 и от 11.11.2013 в„– 7; признал недействительной сделку по внесению Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и сделку по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок"; признал за Компанией "СепКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю; в остальной части иска отказал.
В результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок Компания "СепКэп ЛТД" была лишена корпоративного контроля в ООО "Маячок" и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества и составляющего по представленной истцом оценке порядка 300 695 155 руб.
Указанные сделки по внесению Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и сделки по выходу Компания "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок" в их совокупности были признаны недействительными, за Компанией "СепКэп ЛТД" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Пресненский вал" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг ЛТД" прав на данную долю.
Таким образом, единственным участником ООО "Маячок" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 29.11.2013 являлась Компания "СепКэп ЛТД".
Вместе с тем, одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 Компания "СепКэп ЛТД" как единственный участник ООО "Маячок" не давало, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Маячок" действовало легитимно, сделка была одобрена, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу в„– А40-129797/14 признано недействительным решение единственного участника ООО "Маячок" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Маячок" Буганина А.А, и избрании на должность генерального директора Прокопенко А.Г.
Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о заниженной стоимости сделки, материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что суды не применили абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае указанный пункт закона не применим, поскольку Компания "СепКэп ЛТД" была лишена корпоративного контроля общества.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поддержанные судом апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела, согласно условиям п. 12 договора, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче помещения (расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3) стороны (ООО "Маячок" и ООО "Маяк") составляют и подписывают акт приема-передачи в день государственной регистрации права собственности покупателя.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами регистрация перехода права собственности недвижимого имущества не произведена, имущество ответчику не передано, доказательств оплаты не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-168158/14 в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-168158/14 в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------